Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-13066/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-15191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года

по делу N А60-15191/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 2 174 433 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 211 руб. 50 коп.

Решением суда от 11.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причина застрахованного оборудования не была установлена, заявленные события нельзя квалифицировать как страховые случаи. Акты служебного расследования не устанавливают причину повреждений, а лишь фиксируют их. Судом нарушена ст.71 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отклонив заявленное ОАО "Страховое общество газовой промышленности" ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 11РТК1122, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 договора).

Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, а также "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2014 (п.6.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п.4.1 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков "Террористический акт", устанавливается 1 500 000 000 руб. (п.4.2.1 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. (п.4.3.1 договора).

В п.3.1 договора стороны согласовали признаки страхового случая, а именно, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п.3.2 договора).

В п.3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные в п.3.1.1.3.1- 3.1.1.3.9 договора.

После того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия (п.7.1 договора).

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, указанные в п. 7.3 договора, а именно заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (п.7.3.1), а также документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

В п.7.3.4 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещении.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

Согласно п.8.2.1 договора страхования ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков.

Восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов; расходы на проведение пуско-наладочных работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

В период действия договора на объектах ОАО "МРСК Урала" произошли следующие поломки оборудования, которые, по мнению страхователя, обладали признаками страхового случая: 08.04.2012 на объекте "Комплект выключателей типа МКП-110-М-600-18,4" (ПС Бакал); 02.05.2012 на объекте "Оборудование ОРУ 110/10кВ ПС 110/10кВ Паклинская" (ПС Паклинская); 02.05.2012 на объекте "Открытое распределительное устройство - 110 кВ ПС Тепличная 110/10кВ; распределение электроэнергии" (ПС Тепличная); 12.05.2012 на объекте "Открытое распределительное устройство - 110 кВ ПС Северная 110/6 кВ; для соединения и изоляции оборудования" (ПС Северная); 16.07.2012 на объекте "Комплект выключателей типа МКП-110-М-600-18,4" ПС Бакал 1).

Поскольку страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что события, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются страховыми случаями, страховое возмещение подлежит выплате в заявленном объеме. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины поломки оборудования, посчитав данное процессуальное действие нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями договора к нему применимы и являются его неотъемлемой частью, в том числе, Правила страхования имущества от 05.11.2009.

В п.12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страхователем были представлены исчерпывающие доказательства того, что произошедшие на его предприятии поломки оборудования являлись страховыми случаями.

Так, по каждому случаю истцом составлялся акт служебного расследования, в котором фиксировались результаты осмотра поврежденного оборудования, ведомость дефектов, подтверждающие, что произошел случай, имеющий в соответствии с п.3.1.1.3 договора признаки страхового.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что, истцом представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы на восстановительный ремонт поврежденного оборудования. Указанные документы ответчиком не оспариваются.

Письмами от 12.04.2012 N ЧЭ/01-2/277, от 05.05.2012 N ЧЭ/01-2/362, от 05.05.2012 N ЧЭ/01-2/364, от 16.05.2012 N ЧЭ/01-2/158, от 12.04.2012 N ЧЭ/01-2/277 страхователь сообщил страховщику об указанных событиях, однако на каждое из писем ОАО "Страховое общество газовой промышленности" отвечало, что основания для признания заявленных событий страховыми случаями отсутствуют, поскольку имела место постепенная потеря оборудованием своих качеств.

Между тем доказательства, подтверждающие такую позицию ответчика, в материалах дела отсутствуют, довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не была установлена причина произошедших поломок, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим представленным в дело истцом документам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку вследствие поломки оборудования была произведена его замена, что исключает возможность осмотра поврежденных частей техническим экспертом. Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения заявленной ответчиком экспертизы признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 174 433 руб. 93 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 211 руб. 50 коп. судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-15191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова