Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8353/11 по делу N А76-22034/2010

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-22034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" (далее - общество "ПрофиСварка") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А76-22034/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПрофиСварка" - Ефимова Г.В. (доверенность от 22.11.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Метизно-Металлургическая компания" (далее - общество "Метизно-Металлургическая компания"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Профи-Сварка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Метизно-Металлургическая компания" о взыскании 114 908 руб. 36 коп., в том числе основного долга в сумме 107 817 руб. 13 коп., составляющей стоимость электродов с существенными нарушениями требований к качеству, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7091 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Метизно-Металлургическая компания" в пользу общества "ПрофиСварка" взыскано 66 820 руб., в том числе основной долг в сумме 62 932 руб. 39 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3888 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПрофиСварка" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены значимые для дела обстоятельства, в том числе неоднократные нарушение обществом "Метизно-Металлургическая компания" договорных обязательств и поставка некачественного товара, заключение договора поставки товара на кабальных для покупателя условиях, уклонение поставщика от решения спора в досудебном порядке. Материалами дела подтверждены надлежащее хранение поставленных ответчиком электродов и поставка ответчиком некачественного товара. Кроме того, судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт в отсутствие представителя общества "ПрофиСварка" без выяснения причин его отсутствия. Государственная пошлина в сумме 120 руб. 25 коп. также взыскана апелляционным судом необоснованно.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Метизно-Металлургическая компания" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "ПрофиСварка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПрофиСварка" (покупатель) и "Метизно-Металлургическая компания" (продавец) подписан договор поставки товара от 13.07.2009 N 68-94С (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) на основании заявок покупателя продавец обязуется поставить различные материалы, приборы и инструменты, а покупатель - оплатить и принять заказанные материалы.

Номенклатура, количество и цена каждой партии материалов согласовываются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора качество поставляемых продавцом материалов должно соответствовать ГОСТам, ТУ, образцам и подтверждаться сертификатом соответствия или паспортом на поставляемые материалы.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или недопоставки материалов покупатель вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостачи материалов в течение 20 календарных дней с момента получения претензии; замены материалов ненадлежащего качества на материалы, соответствующие договору. Все расходы по возврату и замене материалов относятся на продавца. Замена бракованных материалов производится продавцом в течение двадцати календарных дней с момента получения акта о браке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена форма расчетов: стопроцентная предоплата денежными средствами на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В материалах дела имеется спецификация к договору.

По товарным накладным от 29.01.2010 N 12 на сумму 45 206 руб. 33 коп., от 13.01.2010 N 6 на сумму 32 112 руб. 94 коп., от 30.07.2009 N 448 на сумму 95 517 руб. 26 коп., от 28.10.2009 N 871 на сумму 91 671 руб. 40 коп. общество "ПрофиСварка" приобрело у общества "Метизно-Металлургическая компания" электроды на сумму 264 507 руб. 93 коп.

Оплату за поставленный товар общество "ПрофиСварка" произвело по платежным поручениям от 27.07.2009 N 116 на сумму 95 881 руб. 26 коп., от 06.10.2009 N 211 на сумму 76 129 руб. 31 коп., от 09.12.209 N 298 на сумму 32 429 руб. 98 коп., от 28.01.2010 N 37 на сумму 45 517 руб. 45 коп.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Стильстрой-сервис" (далее - общество "Стильстрой-сервис") от 10.06.2010 N 20, в котором оно просит общество "ПрофиСварка" вернуть денежные средства в сумме 2560 руб. 13 коп. в связи с тем, что произведен возврат товара ненадлежащего качества - 40 кг электродов МР3 d = 3 мм (5 кг).

Письмом от 22.04.2010 N 01-04-18 общество с ограниченной ответственностью "Майский-19" (далее - общество "Майский-19") просит общество "ПрофиСварка" произвести возврат денежных средств на сумму 2240 руб. 11 коп. за электроды ненадлежащего качества.

Между обществом "ПрофиСварка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-7" (далее - общество "Зводэнергострой-7") (исполнитель) подписан договор от 15.06.2010 на проведение экспертизы сварочно-технологических свойств электродов. Во исполнение указанного договора обществом "Заводэнергострой-7" составлены акты на проверку сварочно-технологических свойств электродов от 17.06.2010 N 1-7. По результатам проверки общество "Заводэнергострой-7" пришло к заключению, что электроды по сварочно-технологическим свойствам в соответствии с требованиями ГОСТ 9466 признаны не годными для сварки ответственных изделий.

Общество "ПрофиСварка" обратилось к обществу "Метизно-Металлургическая компания" с претензией от 24.06.2010 N 950, в которой указало, что возврат реализованной конечному потребителю продукции, составил более 80 процентов. Ссылаясь на акты, составленные обществом "Заводэнергострой-7", общество "ПрофиСварка" просит продавца выполнить взятые на себя обязательства согласно п. 3 договора поставки, а именно, произвести замену на материалы соответствующие ГОСТам и ТУ или вернуть денежные средства.

Общество "ПрофиСварка" вновь обратилось к продавцу 21.07.2010 с претензией N 1153, в которой указало, что в связи с поставкой некачественного товара ему нанесен ущерб в размере 249 958 руб. Кроме того, покупатель просит покупателя применить последствия поставки товаров ненадлежащего качества, произвести возврат денежных средств.

В доказательство надлежащего хранения электродов обществом "ПрофиСварка" в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 20.05.2010 N 17; договор энергоснабжения от 29.12.2009 N 911669; фототаблицы офисного помещения, помещения, в котором хранятся электроды, коробок с электродами.

Поскольку указанные выше претензии оставлены обществом "Метизно-Металлургическая компания" без удовлетворения, общество "ПрофиСварка" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Метизно-Металлургическая компания" стоимости поставленного им некачественного товара на сумму 62 932 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований оснований для их удовлетворения не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь отсутствием доказательств того, что недостатки поставленного товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469, ст. 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договорная гарантия на поставляемый обществом "Метизно-Металлургическая компания" товар условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена. В связи с этим к правоотношениям сторон подлежит применению норма права, установленная п. 1 ст. 476 Кодекса, в соответствии с которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поставка была осуществлена в июле, октябре 2009 года, январе 2010 года. Письма о ненадлежащем качестве поставленного товара поступили в адрес общества "ПрофиСварка" в апреле и июне 2010 года. Доказательств технологических нарушений при изготовлении электродов, надлежащего хранения электродов с момента их приобретения по договору поставки до реализации конечным потребителям в материалах дела не имеется.

Договор аренды нежилого помещения от 20.05.2010 N 17, фототаблицы офисного помещения, помещения, в котором хранятся электроды, коробок с электродами не признаны судами доказательствами, подтверждающими надлежащее хранение обществом "ПрофиСварка" поставленного товара.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон апелляционный суд признал, что достаточных доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента не представлено, а также не доказан факт отсутствия вины покупателя в возникновении недостатков товара.

Представленные в материалы дела акты на проверку сварочно-технологических свойств электродов от 17.06.2010 не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств ненадлежащего качества поставленного товара (электродов), поскольку данные акты составлены обществом "Заводэнергострой-7" по заявке истца без уведомления общества "Метизно-Металлургическая компания" о проведении проверки качества поставленного товара.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.03.2011 N СМ-110312/1, согласно которому причины выявленных нарушений технологического процесса могут быть связаны как с технологическими нарушениями (состав покрытия, режим опрессовки), так и с условиями хранения электродов.

Кроме того, обществом "ПрофиСварка" в материалы дела не представлены доказательства того, что вся продукция ненадлежащего качества, указанная в исковом заявлении, возвращена истцу конечными потребителями и находится у него в сохранности и может быть заменена ответчиком. Письма обществ "Стильстрой-сервис" и "Майский-19" не подтверждают возврат всей поставленной обществу "Метизно-Металлургическая компания" продукции на склад общества "ПрофиСварка".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки обществом "Метизно-Металлургическая компания" некачественного товара, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 107 817 руб. 13 коп., составляющей стоимость электродов с существенными нарушениями требований к качеству.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества "ПрофиСварка" в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с него дополнительно взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 120 руб. 25 коп.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, обязательства по хранению полученного товара истец исполнил надлежащим образом, материалами дела подтверждена поставка ответчиком некачественного товара, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о рассмотрении апелляционным судом спора в отсутствие представителя общества "ПрофиСварка" не может быть принят. Судом указано, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель истца, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. По правилам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А76-22034/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин