Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8944/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-22034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизно-Металлургическая Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-22034/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "ММК" - Жизнин К.В. (выписка из ЕГРЮЛ).

13.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Метизно-Металлургическая компания", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ООО "ММК", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43 795 рублей (т. 5, л.д. 53-55).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 требования ООО "ММК" о распределении судебных расходов по делу удовлетворены частично, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка", г.Оренбург (далее - ООО "ПрофиСварка", истец) взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей (т.5 л.д. 117-124).

В апелляционной жалобе ООО "ММК" просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в сумме 18 795 руб. (т. 5, л.д. 130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ММК" сослалось на то, что расходы ответчика ГСМ в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждены материалами дела, рассчитаны с учетом норм расхода автотранспорта.

ООО "ПрофиСварка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофиСварка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Метизно-Металлургическая компания" о взыскании денежных средств в размере 109 593,13 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 107 817,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования ООО "ПрофиСварка" удовлетворены частично, с ООО "Метизно-Металлургическая компания" в пользу ООО "ПрофиСварка" взысканы денежные средства в сумме 62 932,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 888, 26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2586 рублей, судебные издержки в сумме 3770 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда от 17.06.2011 по делу N А76-22034/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофиСварка" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

Так, 25.10.2010 между ответчиком (заказчик) и Школиным Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 5 л. д. 88-91).

В соответствии с п.1.1 предметом договора от 25.10.2010 является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой документов для предоставления интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе, первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства по спору между истцом и ответчиком о взыскании денежных средств (том 5 л. д. 88-91).

Согласно п.2.2.2 договора исполнитель осуществляет сбор необходимых документов и информации, своевременно разрабатывает необходимые процессуальные документы, представляет все необходимые документы, осуществляет консультирование заказчика по всем возникающим вопросам (том 5 л. д. 88-91).

В соответствии с п.6.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 25 000 рублей. Стоимость услуг может быть увеличена по соглашению сторон.

Школин Е.В. оказал ответчику юридические услуги на сумму 25000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.12.2011 на сумму 25000 рублей, подписанным Школиным Е.В. и удостоверенным печатью ответчика (том 5 л. д. 92).

Ответчик оплатил Школину Е.В. за оказанные услуги 25000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 104 от 30.1.2011 на сумму 15000 рублей, N 25 от 29.10.2010 на сумму 10 000 рублей (том 5 л. д. 93, 94).

В соответствии с приказом N 20-К от 01.01.2010 директору ООО "Метизно-Металлургическая компания" Жизнину К.В. установлен разъездной характер работы с 01.01.2010, ежемесячная компенсация за использование личного автотранспорта составляет 1200 рублей (том 5 л. д. 73).

Из заявления о взыскании судебных издержек следует, что ответчиком понесены судебные расходы (расходы на бензин) в связи с участием представителя ответчика - директора Жизнина К.В. в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Челябинской области: 29.11.2010 в сумме 1200 рублей, 14.12.2010 в сумме 1240 рублей, 16.12.2010 в сумме 1430 рублей, 20.12.2010 в сумме 1239 рублей, 23.12.2010 в сумме 1302 рубля, 27.12.2010 в сумме 1365 рублей, 29.12.2010 в сумме 1281 рубль, 08.02.2011 в сумме 1276 рублей, 10.05.2011 в сумме 1254 рублей, 13.05.2011 в сумме 1472 рублей, 23.05.2011 в сумме 1488 рублей, 01.06.2011 в сумме 1416 рублей, 03.06.2011 в сумме 1320 рублей, 16.06.2011 в сумме 1512 рублей.

В подтверждение представлены командировочные удостоверения N 17 от 29.11.2010, N 18 от 14.12.2010, N 19 от 16.12.2010, N 20 от 20.12.2010, N 21 от 23.12.2010, N 22 от 27.12.2010, N 23 от 29.12.2010, N 1 от 08.02.2011, N 3 от 10.05.2011, N 4 от 13.05.2011, N 5 от 23.05.2011, N 6 от 01.06.2011, N 7 от 03.06.2011, N 9 от 16.06.2011, а также копии расходных кассовых ордеров на сумму 18795 рублей (том 5 л. д. 56-69, 74-87).

Ответчиком представлены копии кассовых чеков на оплату ГСМ на сумму 18795 рублей (том 5 л. д. 54, 70-71).

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ООО "ПрофиСварка" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 43 795 рублей.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 25 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 25 000 рублей за консультирование, подготовку документов для предоставления интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе, первой, апелляционной и кассационной инстанциях, за сбор необходимых документов и информации, за разработку необходимых процессуальных документов, за консультирование заказчика по всем возникающим вопросам. Вместе с тем, судебные расходы, связанные с проездом представителя ответчика в арбитражный суд, суд первой инстанции посчитал неподтвержденными документально, в силу чего оснований для удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками в судебные заседания в сумме 18795 рублей не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на приобретение ГСМ ответчиком представлены командировочные удостоверения N 17 от 29.11.2010, N 18 от 14.12.2010, N 19 от 16.12.2010, N 20 от 20.12.2010, N 21 от 23.12.2010, N 22 от 27.12.2010, N 23 от 29.12.2010, N 1 от 08.02.2011, N 3 от 10.05.2011, N 4 от 13.05.2011, N 5 от 23.05.2011, N 6 от 01.06.2011, N 7 от 03.06.2011, N 9 от 16.06.2011, копии расходных кассовых ордеров на сумму 18795 рублей (том 5 л. д. 56-69, 74-87), копии кассовых чеков на оплату ГСМ на сумму 18795 рублей (том 5 л. д. 54, 70-71).

Оценив указанные доказательства по правилам ст.ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве документального подтверждения расходов ответчика на приобретение ГСМ для поездок на судебные заседания в суд первой инстанции.

Так, кассовые чеки на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму, при этом путевые листы легкового автомобиля с указанием пунктов отправления и назначения, расстояния по маршруту Магнитогорск - Челябинск - Магнитогорск, количестве израсходованного и списанного бензина, дат выезда, возвращения и показаний спидометра, количества израсходованного и списанного бензина, не представлены.

Расчет потребленного топлива не основан на нормах расхода топлива на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", поскольку паспорт транспортного средства, сведения о расходе топлива на автомобиль ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заправки в указанные заявителем даты именно его автомобиля.

Таким образом, проанализировав представленные ООО "ММК" в подтверждение понесенных расходов на горюче-смазочные материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности связи указанных расходов в сумме 18 795 рублей с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-22034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизно-Металлургическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских