Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2702/15 по делу N А07-16398/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-16398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация СП Краснохолмский сельсовет, ответчик, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А07-16398/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - общество "МОДУЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации СП Краснохолмский о взыскании долга в размере 206 984 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.01.2015 (судья Пакутин А.В.) заявление удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судья Румянцев А.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, жалоба возвращена Администрации СП Краснохолмский.

В кассационной жалобе Администрация СП Краснохолмский сельсовет просит определение апелляционного суда от 12.03.2015 отменить, пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановить, ссылаясь на нарушение судом ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с поздним (по мнению Администрации СП Краснохолмский сельсовет) получением копии определения по почте (22.01.2015), что является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МОДУЛЬ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с даты получения судебного акта (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015, исходя из перечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.02.2015, а Администрация СП Краснохолмский сельсовет направила апелляционную жалобу в суд, согласно почтовому штампу, 20.02.2015, то есть с пропуском установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на 4 дня.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией СП Краснохолмский заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением судебного акта по почте, а именно 22.01.2015.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства Администрации СП Краснохолмский сельсовет установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения суда оглашена 14.01.2015, в полном объеме решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" уже 16.01.2015.

Кроме того, копия данного решения своевременно направлена судом первой инстанции в адрес Администрации СП Краснохолмский сельсовет и получена ими 22.01.2015. Вопреки утверждению кассатора, просрочки направления судом первой инстанции копии судебного акта лицам, участвующим в деле, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация СП Краснохолмский сельсовет имело возможность и располагало достаточным временем в период с 16.01.2015 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет") либо с 22.01.2015 (получение копии решения по почте) по 16.02.2015 (последний срок подачи апелляционной жалобы) для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Приведенные обществом в обоснование причин пропуска данного срока обстоятельства обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных.

С учетом изложенного судом правильно отказано Администрации СП Краснохолмский сельсовет в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации СП Краснохолмский сельсовет о том, что она была лишена возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с поздним опубликованием решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (16.01.2015) и поздним получением копии решения по почте (22.01.2015), рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что, по его мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока, о чем указано в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно данным картотеки арбитражных дела, обжалуемое решение было изготовлено 16.01.2015 и 16.01.2015 размещено в сети "Интернет", доказательств иного заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А07-16398/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.Д.Тимофеева О.В.Абознова