Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8504/11 по делу N А47-6371/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А47-6371/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Первухина В. М., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области (далее- инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-6371/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "УралЭлектро" (ИНН: 5606000223, ОГРН: 1025600752649; далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.05.2011 N 17-19/350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, общество сослалось на то, что доначисленные по решению суммы налогов являются значительными для общества, изъятие их из оборота приведет к негативным последствиям для последнего, таким как невозможность закупки сырья и материалов для осуществления хозяйственной деятельности, и, как следствие, срыву поставок электродвигателей на внутреннем и внешнем рынке, выплаты заработной платы работникам, кредитов и т.п.

Определением суда от 08.08.2011 (судья Мирошник А.С.) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи В.М.Толкунов, Н.А.Иванова, М.Б.Малышев) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на недоказанность обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб. По мнению налогового органа, определение суда о принятии обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов в пользу интересов частного лица. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры могут быть приняты судом только при условии представления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды при удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер исходили из того, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения оспариваемого акта налогового органа и предотвращения ущерба налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом правовой позиции, сформулированной в вышеназванном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приостановление оспариваемого решения инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения инспекции, и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к причинению ущерба заявителю, меры по приостановлению действия решения инспекции является необходимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах вывод судов о принятии обеспечительных мер является правильным, соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод налогового органа о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено без встречного обеспечения в нарушение положений ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой требование встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер является правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться по собственной инициативе или по ходатайству ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-6371/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

В.М.Первухин А.Н.Токмакова