Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8366/11 по делу N А76-3957/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-3957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" (далее - общество "Эликом") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А76-3957/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эликом" - Гасымова Н.В. (доверенность от 21.06.2011);

закрытого акционерного общества "Промсервис" (далее - общество "Промсервис") - Левин К.Б. (доверенность от 30.11.2011 N 656).

Общество "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эликом" о взыскании 1 227 795 руб. 50 коп., в том числе 1 177 795 руб. 50 коп. основного долга и 50 000 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2011 (судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Эликом" в пользу общества "Промсервис" взыскана задолженность в сумме 1 177 795 руб. 50 коп., пени в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковые требования общества "Промсервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Эликом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 330, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "Промсервис" не выполнены обязательства по представлению технических паспортов на поставляемый товар, в связи с чем вывод апелляционного суда о надлежащем выполнении истцом своих обязательств не соответствует действительности. Судом неправильно рассчитано начало течения срока приемки продукции, в связи с чем сделан неверный вывод о нарушении обществом "Эликом" сроков предъявления претензий по качеству. Надлежащие доказательства возникновения недостатков продукции до ее поставки представлены в материалы дела. Судом не произведен перерасчет взысканной неустойки с учетом допоставки продукции в более поздние сроки от даты поставки по первоначальным накладным.

В представленном отзыве общество "Промсервис" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "Промсервис" (поставщик) и "Эликом" (заказчик) заключен договор от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 (далее - договор), предметом которого (п. 1.1) является поставка продукции в течение срока действия договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Если иное не согласовано сторонами в спецификации, то расчет за поставку продукции осуществляется платежными поручениями на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50 процентов от стоимости соответствующей партии продукции в течение 10 банковских дней после получения счета на предоплату; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции (п. 2.2 договора).

В спецификации N 1 к договору и дополнительном соглашении N 1 к спецификации N 1 стороны согласовали поставку щита КСО из 11 ячеек и щита КСО с ячейкой ТСН с устройством индикации напряжения с реле ИН 3-10Р-00 УЗ. Срок поставки указан в 55-60 и 35 календарных дней соответственно.

В спецификации N 2 к договору согласовали поставку панелей N 1 - 10 в составе давальческого оборудования, шкафа учета в составе давальческого оборудования, сборных шин. Срок поставки указан в 40 календарных дней с момента поступления предоплаты и получения давальческих материалов на склад поставщика.

Оплата продукции по спецификациям N 1, 2 осуществляется в следующем порядке: 50 процентов в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, 30 процентов стоимости в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет - 20 процентов стоимости в течение 20 банковских дней по факту получения товара на складе заказчика.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что проверка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента принятия продукции заказчиком от поставщика.

По п. 4.3 договора проверка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком на его складе в срок, указанный в п. 4.1 договора.

Согласно п. 5.6 договора при неисполнении заказчиком обязательства по окончательному расчету за продукцию в сроки, согласованные сторонами, поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,8 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 6.8 договора все споры, возникшие при исполнении сторонами обязательств по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 20 дней с момента ее получения.

По товарной накладной от 27.09.2010 N 169 общество "Промсервис" поставило в адрес общества "Эликом" продукцию по спецификации N 1 на общую сумму 4 389 345 руб. 34 коп. Продукция получена от имени заказчика Низовцевым О.Р., действовавшим по доверенности от 27.09.2010 N 00000122. Для оплаты поставленной продукции выставлен счет-фактура от 27.09.2010 N169 на указанную сумму.

Письмом от 13.10.10 N 330 общество "Эликом" просило общество "Промсервис" отгрузить продукцию по спецификации N 2 не позднее 13.10.2010, при этом указало на готовность принять продукцию с незавершенным монтажом, дальнейший монтаж будет произведен на месте размещения оборудования. Все неустановленные элементы предложено передать представителю общества "Эликом" по описи.

По товарной накладной от 13.10.2010 N 183 общество "Промсервис" поставило в адрес заказчика продукцию по спецификации N 2 на сумму 1 499 632 руб. 50 коп. Продукция получена от имени ответчика генеральным директором Макаровой Н.И. Для оплаты поставленной продукции выставлен счет-фактура от 13.10.2010 N 183 на указанную сумму.

Обязательства по оплате поставленной продукции обществом "Эликом" исполнены частично: по спецификации N 1 в сумме 3 511 476 руб., по спецификации N 2 в сумме 1 199 706 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 177 795 руб. 50 коп., после соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора общество "Промсервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования исходя из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Эликом" задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469, ст. 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По п. 2 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора, предметом которого является изготовление и поставка продукции. Поскольку действия сторон направлены на изготовление обществом "Промсервис" индивидуальной продукции, в том числе из материалов заказчика, отношения сторон регулируются нормами о договоре подряда, а в части порядка передачи, приемки и оплаты продукции - нормами о договоре поставки.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки согласованы сторонами в спецификации N 1, дополнительном соглашении N 1 к указанной спецификации, а также в спецификации N 2. При этом письмом от 13.10.2010 N 330, а также поставкой продукции по спецификации N 2 и принятием ее без замечаний заказчиком, стороны частично изменили условия договора относительно срока и предмета договора.

Установив факты поставки продукции по спецификациям N 1, 2, принятие ее заказчиком, а также отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, суд счел правомерным взыскание с общества "Эликом" задолженности в сумме 1 177 795 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора в сумме 50 000 руб. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод общества "Эликом" о поставке ему продукции ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует соблюдение покупателем условий приемки продукции по качеству. В нарушение условий договора проверка продукции осуществлена с пропуском установленного договором 30 дневного срока, из акта о выявленных недостатках не следует, что проверка продукции осуществлена на складе заказчика, а также то, что выявленные недостатки имеют отношение к продукции, поставленной именно по спорному договору. В материалах дела не имеется данных об условиях хранения поставленной продукции в период производства работ по ее установлению в составе изготовленного обществом "Эликом" для своего заказчика изделия, транспортировки изделия до г. Салехард, его монтажа. Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ответчиком не представлено.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении поставщиком условий договора, поставке им продукции ненадлежащего качества, соблюдении обществом "Эликом" порядка приемки продукции по качеству, а также иные доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А76-3957/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев