Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-6861/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-6861/2011 Дело N А76-3957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Промсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Озёрская электро-инжиниринговая компания" о взыскании 1 227 795 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промсервис" - Левин К.Б. (доверенность от 12.11.2010 N 016),

общества с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" - Гасымова Н.В. (доверенность от 21.06.2011), Низовцев О.Р. (доверенность от 21.06.2011), Скобычкин В.С. (доверенность от 12.07.2011).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промсервис" (г. Озерск, ОГРН 1047410007204) (далее - ЗАО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" (г. Озерск, ОГРН 1057410007731) (далее - ООО "Эликом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 227 795 руб. 50 коп., в том числе 1 177 795 руб. 50 коп. основного долга и 50 000 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.3-5, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т.1 л.д.74).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2011 года исковые требования ЗАО "Промсервис" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.82-85).

В апелляционной жалобе ООО "Эликом" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промсервис" отказать (т.1 л.д.92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон необоснованно применены нормы о договоре поставки, а не о договоре подряда. Считает, что подтверждением заключения именно договора подряда является указание в спецификации N 2 на изготовление продукции из давальческого материала.

Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 обязательств, так как продукция, поставленная по спецификации N 1, имела недостатки, работы, предусмотренные спецификацией N 2, выполнены не в полном объеме. Считает, что наличие оформленных товарных накладных не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых отметил, что обстоятельствами, подтверждающими заключение договора подряда, служит указание в тексте спорного договора на ответчика как заказчика, а не покупателя, отгрузка давальческих материалов в адрес истца, а также переписка сторон, в соответствии с которой истец обязался изготовить по чертежам ответчика поставляемое оборудование.

Кроме того, ответчик апеллирует к тому, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, напротив, из переписки сторон следует, что ответчик направлял в адрес поставщика претензии к качеству и стоимости поставленной продукции. Ссылается на то, что ООО "Эликом" было вынуждено устранять недостатки поставленной продукции собственными силами и с привлечением третьих лиц. Ненадлежащее исполнение обязательств как по договору подряда, так и по договору поставки лишает поставщика права требовать оплаты за некачественно изготовленную и поставленную продукцию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действиями по передаче недостающих комплектующих по товарным накладным N 170 и N 182 истец признал факт поставки продукции ненадлежащего качества, вследствие чего на ответчике в порядке статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи его заказчику. Считает, что направление ответчиком претензии к качеству поставленной продукции с пропуском установленного пунктом 4.1 договора срока, не может служить основанием для освобождения истца от обязанности поставить товар надлежащего качества и от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением условий договора к качеству поставляемой продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промсервис" - без удовлетворения (т.1 л.д.115-116).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что спорный договор не предусматривает составление каких-либо документов, кроме товарно-транспортной накладной, в подтверждение передачи товара от поставщика заказчику. Полагает, что письмом от 13.10.2010 N 330 ООО "Эликом" предложило изменить условия договора в части срока поставки товара. Таким образом, продукция передана ответчику на согласованных с ним условиях.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатков продукции до её передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика - ООО "Эликом".

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-3957/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д.134-136).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу по спецификации N 1 продукции ненадлежащего качества (т.1 л.д.143).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснил, что договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Утверждает, что письмо от 13.10.2010 N 330 не содержит согласия заказчика оплатить неоконченную монтажом продукцию по цене, указанной в спецификации N 2. Указывает, что продукция по спецификации N 1 поставлена ответчику ненадлежащего качества, работы по спецификации N 2 выполнены не полностью, что лишает истца права требовать оплаты за продукцию в полном объеме (т.1 л.д.138-142).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промсервис" (поставщик) и ООО "Эликом" (заказчик) заключен договор от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 (т.1 л.д.35-38), предметом которого является поставка продукции в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Если иное не согласовано сторонами в спецификации, то расчет за поставку продукции осуществляется платежными поручениями на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости соответствующей партии продукции в течение 10 банковских дней после получения счета на предоплату; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции (пункт 2.2 договора).

В спецификации N 1 к договору N 21-ПС-07/10 от 05.07.2010 г.. (т.1 л.д.39) и дополнительном соглашении N 1 к спецификации N 1 (т.1 л.д.40) стороны согласовали поставку щита КСО из 11 ячеек и щита КСО с ячейкой ТСН с устройством индикации напряжения с реле ИН 3-10Р-00 УЗ. Срок поставки указан в 55-60 и 35 календарных дней соответственно.

В спецификации N 2 к договору N 21-ПС-07/10 от 05.07.2010 г.. (т.1 л.д.41) стороны согласовали поставку панелей N 1-N 10 в составе давальческого оборудования, шкафа учета в составе давальческого оборудования, сборных шин.

Срок поставки указан в 40 календарных дней с момента поступления предоплаты и получения давальческих материалов на склад поставщика.

Оплата продукции по спецификации N 1 и N 2 осуществляется в следующем порядке: 50% в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, 30% стоимости в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет 20% стоимости в течение 20 банковских дней по факту получения товара на складе заказчика.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что проверка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента принятия продукции заказчиком от поставщика.

Проверка продукции по качеству и комплектности осуществляется заказчиком на его складе в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего пункта (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.6 договора при неисполнении заказчиком обязательства по окончательному расчету за продукцию в сроки, согласованные сторонами, поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,8% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Все споры, возникшие при исполнении сторонами обязательств по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 20 дней с момента получения претензии (пункт 6.8 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "Промсервис" поставило в адрес ООО "Эликом" продукцию по спецификации N 1 на общую сумму 4 389 345 руб. 34 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.09.2010 N 169 и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.42). Продукция получена от имени ответчика Низовцевым О.Р., действовавшим по доверенности от 27.09.2010 N00000122 (т.1 л.д.46).

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.09.2010 N 169 на указанную сумму (т.1 л.д.43).

Из спецификации N 2 к договору от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 следует, что срок поставки продукции по указанной спецификации составляет 40 календарных дней с момента поступления предоплаты и получения давальческих материалов на склад поставщика.

С учётом предоплаты по платёжному поручению N 700 от 16.08.2010, передаче давальческого оборудования 10.09.2010 и 27.09.2010, продукция по спецификации N 2 подлежала поставке 08.11.2010.

Между тем, письмом от 13.10.10 N 330 (т.1 л.д.68) ООО "Эликом" просило ЗАО "Промсервис" отгрузить продукцию по спецификации N 2 не позднее 13.10.2010, при этом указало на готовность принять продукцию с незавершенным монтажом, дальнейший монтаж будет произведен на месте размещения оборудования специалистами ответчика. Все неустановленные элементы было предложено передать представителю ООО "Эликом" по описи.

ЗАО "Промсервис" поставило в адрес ООО "Эликом" продукцию по спецификации N 2 на сумму 1 499 632 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.10.2010 N 183 (т.1 л.д.44). Продукция получена от имени ответчика генеральным директором Макаровой Н.И.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.10.2010 N 183 на указанную сумму (т.1 л.д.45).

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены частично: по спецификации N 1 в сумме 3 511 476 руб. (т.1 л.д.148, т.2 л.д.3-5), по спецификации N 2 в сумме 1 199 706 руб. (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1). Задолженность ответчика перед истцом за поставленную по указанным спецификациям продукцию составила 1 177 795 руб. 50 коп.

Поскольку продукция была принята ответчиком, но не оплачена в полном объеме, ЗАО "Промсервис" после соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.47-50) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эликом" 1 177 795 руб. 50 коп. основного долга и 50 000 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.3-5, 74).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующих выводов.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно части 1, 2, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10, переписке сторон при его заключении (л.д.102-112) предметом договора является изготовление и поставка продукции, в том числе изготовление из давальческого оборудования ответчика, что предусмотрено спецификацией N 2.

Поскольку действия сторон, основанные на заключенном договоре, были направлены на изготовление ЗАО "Промсервис" индивидуальной продукции, в том числе из материалов заказчика, отношения сторон регулируются нормами о договоре подряда, а в части порядка передачи, приёмки и оплаты продукции - нормами о договоре поставки, что следует из договора от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки согласованы сторонами в спецификации N 1 и дополнительном соглашении N 1 к указанной спецификации, а также в спецификации N 2.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции по спецификациям N 1 и N 2 на взыскиваемую сумму материалами дела подтвержден. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, требование ЗАО "Промсервис" о взыскании с ООО "Эликом" основного долга по договору от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 в размере 1 177 795 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмом от 13.10.2010 N 330 (т.1 л.д.68), а также поставкой истцом продукции по спецификации N 2 и принятием её без замечаний ответчиком (т.1 л.д.44), стороны изменили условия договора от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 относительно срока и предмета договора в данной части. Условия договора относительно цены поставляемой по спецификации N 2 продукции сторонами оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка продукции по спецификации N 2 подтверждается товарной накладной от 13.10.2010 N 183 (т.1 л.д.44). Кроме того, в соответствии с письмом от 13.10.2010 N 330 по товарным накладным от 13.11.2010 N 207, от 15.11.2010 N 209 (т.2 л.д.10-11) ЗАО "Промсервис" допоставило ООО "Эликом" неустановленные детали к продукции, запасные части, поставка которых была согласована в спецификации N 2.

При указанных обстоятельствах обязательства по поставке продукции по спецификации N 2, с учетом изменения условий договора о предмете, исполнены истцом надлежащим образом. Факт принятия ответчиком без каких-либо возражений продукции, поставленной по спецификации N 2, подтвержден материалами дела. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия продукции по спецификации N 1 и дополнительному соглашению N 1 к спецификации N 1 подтвержден товарной накладной от 27.09.2010 N 169 (т.1 л.д.42).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной по спецификации N 1 продукции не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В письме от 25.11.2010 N 331 (т.1 л.д.70) в адрес ЗАО "Промсервис" ответчик указал, что поставленные по спецификации N 1 ячейки КСО были отгружены в составе изготовленного ООО "Эликом" изделия заказчику ООО "Эликом" в г. Салехард. При приемке изделия заказчиком ООО "Эликом" были выявлены недостатки в изготовлении КСО, о чем составлен акт о выявленных недостатках (т.1 л.д.71).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании условий заключенного сторонами договора проверка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента принятия продукции заказчиком от поставщика.

Проверка продукции по качеству и комплектности осуществляет заказчиком на его складе в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего пункта (пункты 4.1, 4.3 договора).

Из представленного в материалы дела письма ООО "Эликом" от 25.11.2010 N 331, акта о выявленных недостатках следует, что порядок приемки продукции ответчиком не соблюден, поскольку проверка продукции по качеству осуществлена с пропуском установленного договором 30 дневного срока, кроме того, из акта о выявленных недостатках не следует, что проверка продукции осуществлена на складе заказчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об условиях хранения поставленной продукции в период производства работ по её установлению в составе изготовленного ООО "Эликом" для своего заказчика изделия, транспортировки изделия до г. Салехард, монтажа изделия в г. Салехард.

Доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить, что выявленные недостатки имеют отношение к продукции, поставленной именно по договору от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 стороны согласовали, что при неисполнении заказчиком обязательства по окончательному расчету за продукцию в сроки, согласованные сторонами, поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,8% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ЗАО "Промсервис" о взыскании договорной неустойки является обоснованным. Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ООО "Эликом" 50 000 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-3957/2011 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Промсервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озёрская электро-инжиниринговая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Промсервис" 1 227 795 руб. 50 коп., в том числе 1 177 795 руб. 50 коп. основного долга, 50 000 руб. договорной неустойки, а также 25 278 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова