Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-9386/14 по делу N А07-18753/2013

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А07-18753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-18753/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра-Транс" (ИНН 0207005090, ОГРН 1050200728797, далее - общество "Искра-Транс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Иванов С.Ю. обратился 10.01.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 544 445 руб., в том числе 6 300 000 руб. - по договору поручительства, 189 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 54 445 руб. - сумма третейского сбора.

Определением суда от 21.01.2014 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2014 временным управляющим должника утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Определением суда от 05.03.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Иванова С.Ю. в сумме 6 544 445 руб.

Решением суда от 22.04.2014 общество "Искра-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением суда от 01.09.2014 отменено определение суда от 05.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди должника требования Иванова С. Ю. по новым обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью "Династия Плюс" (ИНН 0276058840, ОГРН 1030204209925, далее - общество "Династия Плюс", заемщик) привлечено к участию в деле по рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.10.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 29.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений) Иванов С.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Иванова С.Ю., поскольку какие-либо достоверные доказательства недействительности и незаключенности договора поручительства, на котором основано заявленное требование, а также договора займа материалы дела не содержат. Кроме того, Иванов С.Ю. считает, что в связи с отменой Верховным судом Республики Башкортостан определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд обязан был рассматривать требования заявителя по общим правилам, как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, Иванов С.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изначально в обоснование заявленного требования Иванов С.Ю. представил определение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N 2-413/2013 о выдаче указанному лицу исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе "Мурманский берег" от 25.07.2013 о взыскании с должника задолженности по договору поручительства в сумме 6 489 000 руб. и третейского сбора в сумме 55 445 руб.

В последующем отмена апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 определения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N 2-413/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужила основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 05.03.2014 о включении требования Иванова С.Ю. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В ходе пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам Иванов С.Ю. представил суду договор поручительства от 30.06.2011, договор займа от 28.06.2011 и акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2011.

В договоре займа от 28.06.2011 отражено, что Иванов С.Ю. (заимодавец) передает в собственность общества "Династия Плюс" в лице Хайруллина Наиля Ханифовича (заемщик) денежные средства в сумме 6 300 000 руб. на срок 12 месяцев; в случае несвоевременного исполнения договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, непогашенной в сроки.

Согласно акту к указанному договору займа заимодавец передал, заемщик получил наличные денежные средства в сумме 6 300 000 руб.

На договоре займа и акте со стороны заемщика имеются подписи лица, без указания её расшифровки и должностного положения, заверенные оттиском печати.

В договоре поручительства отражено, что должник как поручитель обязуется отвечать перед Ивановым С.Ю. за исполнение обществом "Династия Плюс" его обязательства по договору займа с процентами от 28.06.2011 солидарно в том же объеме, что и заемщик; поручительство выдается на срок до 01.01.2014.

Конкурсный управляющий должника заявил возражения, в том числе со ссылкой на непредставление заявителем доказательств возможности предоставления займа в заявленном размере с учетом сведений из материалов дела N А07-15981/2013, в рамках которого Ивановым С.Ю. заявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование на сумму более 7 000 000 руб. на основании заемных правоотношений 2011 года. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что заемщик по адресу места регистрации не располагается, корреспонденцию не получает, руководитель организации заемщика является руководителем еще около 50 организаций, представив соответствующие сведения Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Отказывая Иванову С.Ю. в удовлетворении настоящего заявления, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о недоказанности материалами дела заявленных требований.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учётом правильного применения норм права.

В силу п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили следующее.

Обоснование необходимости выдачи займа физическим лицом юридическому лицу на значительную сумму на длительный срок (1 год) отсутствует. Основания использования такого способа передачи денежных средств на значительную сумму (наличные денежные средства, а не перечисление последних через расчетный счет) не приведены. Доказательства наличия у заимодавца возможности предоставления заемщику денежных средств в сумме 6 300 000 руб. на дату, указанную в акте приема-передачи денежных средств, учитывая, ссылки конкурсного управляющего на наличие иных заемных правоотношений в спорный период на значительную сумму (где Иванов С.Ю. выступает заимодавцем на сумму более 7 000 000 руб. по делу N А07-15981/2013), не представлены (не представлены справки о доходах, сведения о наличии денежных средств на счетах заимодавца и т.д.). Доказательств внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет заемщика, использования их последним в своей деятельности также не имеется; сведения об отражении операций по займу в бухгалтерском учете и отчетности заемщика также отсутствуют; судебную корреспонденцию указанное лицо не получает; заемщик каких-либо пояснений по факту подписания договора, получения и использования денежных средств не представил.

Кроме того, срок возврата займа установлен 12 месяцев, то есть до 28.06.2012. Информация об изменении срока погашения по договору не представлена. Сведений о предъявлении заявителем заемщику претензий непосредственно после указанной даты не имеется, переписка в деле отсутствует, доказательств принятия заявителем необходимых мер к возврату займа с заемщика не имеется.

Помимо изложенного суды учли, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в рамках гражданского дела установлено, что договор поручительства со стороны заимодавца был подписан Ивановым С.Ю., который одновременно является аффилированным лицом с директором общества "Мурманский берег" - Ивановой А.Е. и на момент заключения договоров займа и поручительства являлся директором общества "Мурманский берег", при котором создан постоянно действующий третейский суд, и имеющим возможность прямо или косвенно влиять на третейских судей; председатель третейского суда является третейским судьей и назначается директором общества "Мурманский берег"; правом замещать председателя обладают третейские судьи из списка, утвержденного директором общества "Мурманский берег" по назначению председателя; при рассмотрении спора нарушен основополагающий принцип судопроизводства - гарантии беспристрастности судей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что иные документы подтверждающие факт возникновения заемных обязательств в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильным выводам о недоказанности факта передачи денежных средств и заключения договора займа.

При этом суды обоснованно отметили, что отсутствие судебных актов о признании сделки по займу недействительной в данном случае правового значения не имеет, и не препятствует проверке сделки на предмет заключённости, исходя из вышеприведенных норм права.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, учитывая разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения заемных обязательств, свидетельствует о недоказанности факта нарушения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, что, по смыслу приведенных положений, исключает возможность предъявления требований к поручителю.

Кроме того, приняв во внимание, что поручительство дано на срок до 01.01.2014 и доказательств изменения срока, на который дано поручительство, в материалы дела не представлено, суды установили, что предъявление 10.01.2014 заявителем в суд посредством системы "Мой арбитр" требование к поручителю сделано по истечении срока, на который оно дано.

При этом суды правомерно не приняли во внимание решение третейского суда, поскольку определение о выдаче исполнительного листа на такое решение отменено, а иного судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме.

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Ивановым С.Ю. заявленных требований (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Иванова С.Ю., содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-18753/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова