Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-14300/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-9386/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А07-18753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-18753/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Искра-Транс" Мардамшина Алсу Мирхатовна (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-18753/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра-Транс" (ИНН 0207005090, ОГРН 1050200728797, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013, стр. 15.

10.01.2014 Иванов Сергей Юрьевич в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 544 445 рублей, в том числе 6 300 000 рублей - по договору поручительства, 189 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 54 445 рублей - сумма третейского сбора.

Определением суда от 21.01.2014 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 06.02.2014 временным управляющим должника утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Определением суда от 05.03.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Иванова С. Ю. в размере 6 544 445 рублей.

Решением суда от 22.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением суда от 01.09.2014 отменено определение суда от 05.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования Иванова С. Ю. по новым обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью "Династия Плюс" (ИНН 0276058840, ОГРН 1030204209925, далее - заемщик) привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления Иванова С. Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. о включении его требования в сумме 6 544 445 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 29.10.2014 не согласился Иванов С.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить требование в реестр.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и вывод суда о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт предоставления Ивановым денежных средств, предусмотренных договором, необоснованна, поскольку данный пункт разъясняет вопросы оценки достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, в то время как требование заявителя основано на договоре поручительства, представляющее собой самостоятельное денежное требование, обязанным по которому является только поручитель. Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве регулируются разделом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012. Из чего следует, что постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 применению не подлежит. Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных Ивановым требований, по мотивам недоказанности предоставления денежных средств заемщику при отсутствии судебного акта о признании договора займа между Ивановым и заемщиком недействительным не соответствует законодательству, основан на неверном его толковании. Заявитель полагает, что в соответствии законодательством об обществах с ограниченной ответственностью сделки, связанные с получением займов являются оспоримыми, в связи с чем, указанное судом основание (недоказанность передачи денежных средств) является основанием оспоримости сделки, которая недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску лиц, указанных в законе. Доказательства признания сделки недействительной в судебном порядке отсутствуют. До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке основания полагать отсутствие юридической силы такой сделки отсутствуют. Суд предрешил вопрос о действительности договора займа между Ивановым и заемщиком, чем вышел за пределы заявленных требований. Суд сослался на пояснения конкурсного управляющего должника о том, что договор поручительства от 30.06.2011, заключенный между Ивановым и должником, в бухгалтерии должника не значится. Между тем, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (пункт 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на приказ Минфина РФ N 94н от 31.10.2000 заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не представил суду рабочий план счетов бухгалтерского учета должника, подтверждающий ведение должником учета выданных гарантий в обеспечение обязательства. Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что должник вел учет на забалансовом счете 009. Кроме того, отсутствие в бухгалтерии должника сведений об обязательствах не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с отменой Верховным судом Республики Башкортостан определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд обязан был рассматривать требования заявителя по общим правилам, как требования, не подтвержденные решением третейского суда. Однако, при наличии судебного акта высшей инстанции суд счел для себя возможным высказаться в отношении "дискреционных полномочий третейского суда".

Заявитель полагает, что сведения о руководителе заемщика, являющемся руководителем еще 50 организаций, не должны были приниматься во внимание, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на указанные обстоятельства приведена с целью создания общего негативного отношения к заявителю. Суд, указывая нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на сведения, содержавшиеся в заявлении открытого акционерного общества "Россельхозбанк" об отмене решения третейского суда, не проверив и не исследовав результат рассмотрения упомянутого заявления. Между тем, данное заявление было оставлено без рассмотрения. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об использовании судом дискреционных полномочий для создания общего негативного отношения к заявителю. Со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что суд ссылается на регламент третейского суда, списки судей третейского суда, сообщение председателя третейского суда, адресованное Арбитражному суду Республики Башкортостан. Между тем, суд первой инстанции по своей инициативе у третейского суда документы не запрашивал и документами, регулирующими деятельность третейского суда, не располагает. Таким образом, в основу судебного акта положены сведения, происхождение и достоверность которых неизвестны. Заявитель со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что сведения об Ивановой А.Е., которая, по мнению суда, является директором общества "Мурманский берег" и аффилированным лицом по отношению к Иванову, должны подтверждаться выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Такой выписки в деле не имеется. С учетом отсутствия доказательств того, что Иванова А.Е. является директором общества "Мурманский берег", вывод об аффилированности необоснован. Заявитель жалобы отметил, что содержание обжалуемого определения аналогично определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-17578/2013, в связи с чем, полагает, что в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установил фактических обстоятельств, не проверил сведения.

К жалобе приложены дополнительные доказательства - письмо Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011, адресованное обществу "Мурманский берег", письмо Третейского суда при обществе "Мурманский берег" б/н б/д, адресованное Иванову С.Ю. в ответ на его запрос от 11.11.2014.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку не названа причина невозможности их представления суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изначально при обращении с требованием заявителем было представлено лишь определение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N 2-413/2013 о выдаче Иванову С.Ю. исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе "Мурманский берег" от 25.07.2013 о взыскании с должника задолженности по договору поручительства в размере 6 489 00 рублей и третейского сбора в размере 55 445 рублей.

В последующем в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении требований заявителя представлено решение третейского суда.

При первоначальном рассмотрении требований заявителя временный управляющий возражений по требованию не заявил.

Наличие судебного акта послужило основанием для установления требований заявителя в реестр.

Отмена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (апелляционное определение от 29.07.2014) определения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N 2-413/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужила основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта об установлении требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ивановым С.Ю. представлен договор поручительства от 30.06.2011, договор займа от 28.06.2011 и акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2011.

В договоре займа отражено, что Иванов С.Ю. как заимодавец передает в собственность общества "Династия Плюс" в лице Хайруллина Наиля Ханифовича денежные средства в размере 6 300 000 рублей на срок 12 месяцев; в случае несвоевременного исполнения договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы, непогашенной в сроки.

В акте к договору займа отражено, что заимодавец (Иванов С.Ю.) передал, заемщик (общество "Династия Плюс") получил в соответствии с договором займа от 28.07.2011 наличные денежные средства в сумме 6 300 000 рублей.

На договоре займа и акте со стороны заемщика имеются подписи лица, без указания ее расшифровки и должностного положения, заверенные оттиском печати.

В договоре поручительства отражено, что должник как поручитель обязуется отвечать перед Ивановым С.Ю. за исполнение обществом "Династия Плюс" его обязательства по договору займа с процентами от 28.06.2011 солидарно в том же объеме, что и заемщик; поручительство выдается на срок до 01.01.2014.

Суд, назначая дело к судебному разбирательству, запросил документы, касающиеся финансовой возможности предоставить денежные средства.

В ходе нового рассмотрения требований заявителя конкурсный управляющий заявил возражения, в том числе со ссылкой на непредставление заявителем доказательств возможности предоставления займа в заявленном размере с учетом сведений из материалов дела А07-15981/2013, в рамках которого Ивановым С.Ю. заявлено к установлению в реестр требований на сумму более 7 миллионов рублей на основании заемных правоотношений 2011 года. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что заемщик по адресу места регистрации не располагается, корреспонденцию не получает, руководитель организации заемщика является руководителем еще около 50 организаций, представив соответствующие сведения Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Отказывая в установлении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на поручительстве, выданном в обеспечение займа третьего лица, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с поручителя взыскана задолженность, отказано, заявителем не представлены доказательства предоставления денежных средств заемщику, не доказана возможность Иванова С. Ю. предоставить денежные средства, в деле не имеется сведений о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок, учитывая дату публикации сообщения, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не имелось.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном разъяснении приведен общий подход к проверке обоснованности требований, заявленных к установлению в реестр. В связи с чем, доводы об отсутствии оснований для применения названных разъяснений не принимаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель свои требования основывает на поручительстве, выданном в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа относится к реальным, а не консенсуальным сделкам, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

По условиям договора заем должен быть предоставлен на сумму 6 300 000 рублей. В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлен акт приема-передачи наличных денежных средств в сумме 6 300 000 рублей.

Должник в лице конкурсного управляющего заявил возражения по требованию, подвергая сомнению факт передачи денежных средств и возможности осуществления таковой.

Следовательно, заявитель, как лицо заинтересованное, мог представить документы в обоснование возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обоснование необходимости выдачи займа физическим лицом юридическому лицу на значительную сумму на длительный срок (1 год) отсутствует. Основания использования такого способа передачи денежных средств на значительную сумму (наличные денежные средства, а не перечисление последних через расчетный счет) не приведены. Доказательства наличия у заимодавца возможности предоставления заемщику денежных средств в размере 6 300 000 рублей в дату, указанную в акте приема-передачи денежных средств, учитывая, ссылки конкурсного управляющего на наличие иных заемных правоотношений в спорный период на значительную сумму (где Иванов С.Ю. выступает заимодавцем на сумму более 7 миллионов рублей, в рамках дела А07-15981/2013), не представлены (справки о доходах, сведения о наличии денежных средств на счетах заимодавца и т.д. не представлены). Доказательств внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет заемщика, использования их последним в своей деятельности также не имеется; сведения об отражении операций по займу в бухгалтерском учете и отчетности заемщика также отсутствуют; судебную корреспонденцию указанное лицо не получает; заемщик каких-либо пояснений по факту подписания договора, получения и использования денежных средств не представил.

Кроме того, срок возврата займа установлен 12 месяцев, то есть до 28.06.2012. Информация об изменении срока погашения по договору не представлена. Сведений о предъявлении заявителем заемщику претензий непосредственно после указанной даты не имеется, переписка в деле отсутствуют, доказательств принятия заявителем необходимых мер к возврату займа с заемщика не имеется.

Иск в третейский суд подан лишь через год после истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора, и предъявлен непосредственно к поручителю. При этом, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в рамках гражданского дела установлено, что договор поручительства со стороны заимодавца был подписан Ивановым С.Ю., который одновременно является аффилированным лицом с директором общества "Мурманский берег" - Ивановой А.Е. и на момент заключения договоров займа и поручительства являлся директором общества "Мурманский берег", при котором создан постоянно действующий третейский суд, и имеющим возможность прямо или косвенно влиять на третейских судей; председатель третейского суда является третейским судьей и назначается директором общества "Мурманский берег"; правом замещать председателя обладают третейские судьи из списка, утвержденного директором общества "Мурманский берег" по назначению председателя; при рассмотрении спора нарушен основополагающий принцип российского права - гарантии беспристрастности. Доводы подателя жалобы о необходимости повторного установления данных обстоятельств противоречат положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иных документов в подтверждение факта возникновения заемных обязательств не представлено.

Указанное в совокупности вызывает обоснованные сомнения в достоверности доказательства - акта приема-передачи денежных средств и позволяет сделать вывод о недоказанности факта передачи денежных средств и заключения договора займа.

Квалификации сделки по займу как недействительной обжалуемый судебный акт не содержит. Доводы об обратном не соответствуют содержанию определения. Отсутствие судебных актов о признании сделки по займу недействительной в данном случае правового значения не имеет, и не препятствует проверке сделки на предмет заключенности, исходя из вышеприведенных норм.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поручителю определить срок, на который дается поручительство.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения заемных обязательств, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности факта нарушения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, что, по смыслу приведенных положений, исключает возможность предъявления требований к поручителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым должник принял на себя обязательство перед кредитором (физическим лицом) заемщика (юридического лица) отвечать за исполнение последним его обязательства на значительную сумму солидарно и в полном объеме (а не в части) на длительный срок (до 01.01.2014, 2,5 года), в договоре поручительства, иных доказательствах, имеющихся в деле (выделенное производство), не названы. Доказательств того, что договор поручительства заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в деле не имеется. Экономическая целесообразность предоставления в 2011 году должником поручительства из материалов дела не усматривается. Доказательств отражения операций по предоставлению поручительства в бухгалтерском учете и отчетности должника не имеется.

Основания прекращения поручительства приведены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство дано на срок до 01.01.2014 (пункты 1.3, 3.1 договора поручительства). Доказательств изменения срока, на который выдано поручительство, не представлено.

Требование к поручителю предъявлено заявителем в суд посредством системы "Мой арбитр" 10.01.2014 (л.д. 2, 3), то есть по истечении срока, на который оно дано. Решение третейского суда во внимание принято быть не может, поскольку определение о выдаче исполнительного листа на такое решение отменено, а иного судебного акта не имеется.

Ссылки на не относимость отдельных фактов к предмету рассматриваемого спора подлежит отклонению с учетом необходимости проверки обоснованности требований. Оценка доказательств произведена судом в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в отношении требования не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для установления требований в реестр.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу N А07-18753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко