Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9939/16 по делу N А07-27366/2015

Екатеринбург

31 октября 2016 г.

Дело N А07-27366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-27366/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - общество "ДСК КПД", ответчик) о взыскании пени в размере 54 156 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2015, а также ходатайствовало о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства ОАО "КПД" (далее - общество "Технический контроль строительства ОАО "КПД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества "Технология" удовлетворены: с общества "ДСК КПД" в пользу общества "Технология" взыскана пеня в размере 54 156 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции от 21.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДСК КПД" просит решение суда первой инстанции от 21.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 отменить. Ссылаясь на то, что в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление от 17.12.2015 содержалось указание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензий с требованием об уплате пени или иных санкций по спорному договору ответчик не получал, претензия истца от 26.11.2013 N 61 была направлена в рамках спора по делу N А07-2830/2014 и требований об уплате пени в рамках настоящего спора также не содержит, заявитель полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом претензионного порядка в рамках рассматриваемого спора. По мнению общества "ДСК КПД", суды необоснованно отклонили довод ответчика о расторжении истцом договора в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), а также указывая, что неустойка за неисполнение обязательств, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, договором не установлена, и полагая, что последствия, которые влечет расторжение договора, отличаются от последствий окончания срока его действия, заявитель считает выводы судов о применении п. 4 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерными. Кроме того, общество "ДСК КПД" отмечает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежало отклонению, поскольку представленный истцом расходный кассовый ордер от 07.10.2015 N 59 факт получения денежных средств гражданкой Рембалюк О.Ю. не подтверждает.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-2830/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015, исковые требования общества "Технология" к обществу "ДСК КПД" и встречные исковые требования, возникшие по договору подряда от 18.06.2013 N 50/2013ОУ, удовлетворены частично: с общества "ДСК КПД" в пользу общества "Технология" взыскано 432 814 руб. 73 коп. долга за выполненные работы, 7 319 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

В пользу общества "ДСК КПД" с общества "Технология" взыскано 41 764 руб. 29 коп. долга за полученные товарно-материальные ценности и 611 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 с общества "ДСК КПД" в пользу общества "Технология" взыскано 9 283 руб. 88 коп. пени за период с 18.11.2013 по 03.02.2014.

Между обществом "Технология" (клиент) и гражданкой Рембалюк Ольгой Юрьевной (представитель) 07.10.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязанность по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению общества "Технология" к обществу "ДСК КПД" о взыскании пеней по договору подряда от 18.06.2013 N 50/2013ОУ.

В подтверждение факта оплаты по договору от 07.10.2015 представлен расходный кассовый ордер от 07.10.2015 N 59 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-2830/2014, истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя, общество "Технология" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2015 по 08.05.2015 (день исполнения решения суда) в размере 54 156 руб., а также с ходатайством о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А07-2830/2014, о соразмерном снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили того, что факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, при этом приняв во внимание характер и категорию спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, суды сделали вывод о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Пунктом 12.3 договора подряда от 18.06.2013 N 50/2013ОУ стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% договорной стоимости.

Согласно п. 13.1 данного договора досудебный порядок разрешения спора путем направления письменных претензий в адрес другой стороны договора обязателен, срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 18.06.2013 N 50/2013ОУ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-2830/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что пеня является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что ответчик о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив составленный истцом расчет неустойки за период с 04.02.2015 по 08.05.2015 и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным начисление истцом пени в размере 54 156 руб.

При этом апелляционный суд, рассмотрев возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 43 постановления пленума от 24.03.2016 N 7, и установив, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2015 N 61 с требованием о погашении суммы основного долга, упущенной выгоды, компенсации за простой бригады рабочих последним получена, факт получения указанной претензии ответчиком не отрицается, признал соблюденным претензионный порядок в отношении взыскания неустойки по спорному договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в обоснование несения судебных расходов документы, в частности договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015, расходный кассовый ордер от 07.10.2015 N 59 на сумму 30 000 руб., приняв во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг по договору, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в сумме 30 000 руб. являются завышенными, в связи с чем обоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено неправомерно, факт получения денег по расходному кассовому ордеру от 07.10.2015 N 59 именно гражданкой Рембалюк О.Ю. не установлен, суд апелляционной инстанции указал на то, что расходный кассовый ордер от 07.10.2015 N 59 содержит ссылку на договор от 07.10.2015, указание на представителя Рембалюк О.Ю. и содержит подписи клиента и представителя.

При изложенных обстоятельствах суды установили наличие оснований для взыскания с общества "ДСК КПД" в пользу общества "Технология" пени в размере 54 156 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы общества "ДСК КПД" аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-27366/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева