Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-4495/10 по делу N А47-3099/2009

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А47-3099/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" (далее - общество "ТПО "Штурман", должник) Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-3099/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

По ходатайству конкурсного управляющего общества "ТПО "Штурман" Устимовой Ю.Б. определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой представителя лица, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Конкурсный управляющий общества "ТПО "Штурман" Устимова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными действий по исполнению по товарной накладной N 190 гражданско-правовых обязательств по передаче двух автомобилей Урал 654200 стоимостью 2 125 000 руб. за единицу, вытекающих из заключенных между закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" (далее - общество "Корпорация "ГРИНН", кредитор) и обществом "ТПО "Штурман" договоров купли-продажи от 06.06.2008 N 121 и от 18.07.2008 N 172, посредством заключения между теми же сторонами соглашения от 31.03.2009, а также действий по исполнению по товарной накладной N 190 гражданско-правовых обязательств по передаче трех автомобилей Урал 654200 стоимостью 2 125 000 руб. за единицу, вытекающих из заключенного между обществами "Корпорация "ГРИНН" и "ТПО "Штурман" договора купли-продажи от 14.08.2008 N 202, посредством заключения между теми же сторонами 31.03.2009 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 14.08.2008 N 202.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. уточнила заявленные требования и просила признать недействительной сделку (действия) по прекращению обязательства по договору купли-продажи от 14.08.2008 N 202, выразившуюся в зачете встречного однородного требования общества "ТПО "Штурман" к обществу "Корпорация "ГРИНН" по оплате поставленных по товарной накладной от 31.10.2008 N 190 транспортных средств, и оформленную актом сверки задолженности перед обществом "Корпорация "ГРИНН" по состоянию на 01.03.2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 (судья Деревягина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ТПО "Штурман" Устимова Ю.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что договор купли-продажи автомобилей, поставленных по товарной накладной от 31.10.2008 N 190, сторонами не заключался, в связи с чем у общества "Корпорация "ГРИНН" возникла обязанность по их оплате; ни в одном документе не указано, что поставка произведена по договорам купли-продажи N 120, 121, 172, 202. Кроме того, по утверждению заявителя, наличие зачета подтверждается актом сверки, в котором стороны выразили свое волеизъявление на взаимозачет; акт подписан обеими сторонами.

Как установлено судами и подтверждается материалов дела, между обществами "ТПО "Штурман" и "Корпорация "ГРИНН" были заключены договоры от 06.06.2008 N 121, от 18.07.2008 N 172, от 14.08.2009 N 202, согласно которым общество "ТПО "Штурман" обязалось поставить обществу "Корпорация "ГРИНН" автомобили КамАЗ. В частности, по договору купли-продажи от 14.08.2008 N 202 общество "ТПО "Штурман" обязалось поставить обществу "Корпорация "ГРИНН" автомобили КамАЗ в количестве 40 единиц на общую сумму 79 200 000 руб. Покупателем произведена предоплата 40 автомобилей КамАЗ в полном объеме.

По товарной накладной от 31.10.2008 N 190 в адрес общества "Корпорация "ГРИНН" поставлено 5 автомобилей Урал 654200 на сумму 10 625 000 руб.

К договорам от 06.06.2008 N 121, от 18.07.2008 N 172, от 14.08.2009 N 202 заключены дополнительные соглашения от 31.03.2009, которыми подтверждается неисполнение в полном объеме обществом "ТПО "Штурман" обязательств по поставке автомобилей КамАЗ по указанным договорам.

Сторонами 01.03.2009 составлен акт сверки задолженности перед обществом "Корпорация "ГРИНН", из которого следует, что 5 автомобилей Урал 654200 на сумму 10 625 000 руб. учитываются по обязательствам по договору от 14.08.2008 N 202.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 общество "ТПО "Штурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б

Полагая, что поставка должником автомобилей Урал 654200 в количестве 5 штук на сумму 10 625 000 руб. по накладной от 31.10.2008 N 190 является самостоятельной сделкой, совершенной с целью погашения задолженности по договору поставки от 14.08.2008 N 202, а также, что акт сверки, подписанный сторонами 01.03.2009, является актом зачета взаимных требований, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества "Корпорация "ГРИНН" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "ТПО "Штурман" Устимова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, в том числе письма от 19.11.2008 N 1146, от 26.11.2008 N 1178 общества "ТПО "Штурман", проанализировав содержание договоров от 06.06.2008 N 121, от 18.07.2008 N 172, от 14.08.2009 N 202 и заключенных к ним дополнительных соглашений от 31.03.2009, принимая во внимание определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2011, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 31.03.2009 к договорам купли-продажи от 06.06.2008 N 121, от 18.07.2008 N 172 и дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 1 к договору купли-продажи от 14.08.2008 N 202, суды первой и апелляционной инстанций указали, что дополнительные соглашения от 31.03.2009 являются неотъемлемой частью договоров от 06.06.2008 N 121, от 18.07.2008 N 172, от 14.08.2009 N 202 и самостоятельного значения не имеют, изменения первоначально принятых обязательств не произошло, в связи с чем поставка автомобилей Урал 654200 по накладной от 31.10.2008 N 190 не может расцениваться как самостоятельная сделка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств проведенного сторонами зачета встречных однородных требований в материалах дела не имеется, факт направления обществом "ТПО "Штурман" в адрес общества "Корпорация "ГРИНН" уведомления об одностороннем зачете взаимных требований и получения последним такого уведомления документально не подтвержден; акт сверки задолженности на 01.03.2009 волеизъявления сторон на взаимозачет также не содержит.

Учитывая изложенное, исходя из того, что поставка автомобилей Урал по накладной от 31.10.2008 N 190 произведена обществом "ТПО "Штурман" в рамках ранее заключенных договоров купли-продажи и не привела к возникновению или прекращению установленных ранее обязательств, вытекающих из указанных договоров, акт сверки задолженности от 01.03.2009 не является доказательством совершения сторонами сделки по взаимозачету требований, преимущественное удовлетворение требований общества "Корпорация "ГРИНН" перед требованиями других кредиторов отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 07.11.2011 обществу "ТПО "Штурман" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с названного общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-3099/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева