Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-8255/11 по делу N А60-689/2011

Екатеринбург

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - общество "Аналитприбор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-689/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Аналитприбор" - Бурмакин Н.В., Курченков А.В. (доверенность от 22.12.2009).

Общество "Аналитприбор" (ИНН 7826138647, ОГРН 1027810260015) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод - Акрон" (ИНН 5321114129, ОГРН 1065321096026; далее - завод) о взыскании 843 477 руб. 33 коп. долга и 77 967 руб. 67 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Аналитприбор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали спорный договор как договор поставки, что повлекло неправильные выводы о порядке приемки продукции. Истец считает, что спорный договор, направленный на создание индивидуально-определенной вещи, является договором подряда. Общество "Аналитприбор" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей приемки продукции. По его мнению, судом первой инстанции в качестве документов, свидетельствующих о дефектах изготовленной истцом продукции, необоснованно принята переписка сторон, без учета того, что она представлена ответчиком в факсимильных копиях, которые истцом не признаны как исходящие от его стороны. Заявитель считает выводы судов о ненадлежащем качестве продукции несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, 14.07.2010 истцом и ответчиком подписан договор подряда N А-63, во исполнение условий которого истцом (подрядчик) передано ответчику (заказчик) семь видов поковок на сумму 1 204 967 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате поставленной продукции, общество "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика долга в сумме 843 477 руб. 33 коп. и договорной неустойки в сумме 40 119 руб. 15 коп.

Возражая против заявленных требований, завод указал на несоответствие качества 4-х видов поковок требованиям стандартов и условиям договора.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 14.07.2010 N А-63 является договором поставки, предметом которого является изготовление и передача товара - поковок.

Особенности приемки поковок условиями договора не установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионный акт от 25.11.2010 N 173, содержащий сведения о результатах измерения твердости поковок, переписку сторон, в частности письмо от 08.12.2010 N 2073 о согласии истца на доработку поковок, суды признали подтвержденным факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

С учетом установления судами факта передачи истцом ответчику продукции ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Ссылка заявителя на неверную квалификацию судами спорного договора как договор поставки была предметом рассмотрения судов и правильно отклонена ими исходя из предмета заключенного сторонами договора - изготовление и передача товара. Предметом договора подряда является сама работа (определенные действия), заканчивающаяся вещественным (материальным) результатом. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества "Аналитприбор" о ненадлежащей приемке продукции как основанные на положениях ст. 720, 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-689/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аналитприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко