Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-2126/15 по делу N А60-39908/2014

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А60-39908/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу N А60-39908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - общество МСК "СТРАЖ") - Кривдин Д.П. (доверенность от 01.11.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МСК Страж им. С. Живаго" страхового возмещения в размере 27 185 руб.

Определением суда от 17.09.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кмитевич Любовь Алексеевна и Беринцева Татьяна Владимировна.

Решением суда от 07.11.2014 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "СК Екатеринбург" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судья Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СК Екатеринбург" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отказе от иска, поданное в соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.11.2014 до принятия решения по существу спора.

При этом общество "СК Екатеринбург" считает, что арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод о указанном процессуальном нарушении, необоснованно руководствовался нормами ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм ст. 49, 226-227 указанного Кодекса, а также без учета разъяснений, изложенных в п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество МСК "СТРАЖ" представило письменные возражения на кассационную жалобу общества "СК Екатеринбург", в которых просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Оценив доводы общества "СК Екатеринбург", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 62 решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное производство по кассационной жалобе общества "СК Екатеринбург" подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 05.03.2015 N 1188, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу N А60-39908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 05.03.2015 N 1188.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко