Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-2133/15 по делу N А60-9909/2014

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А60-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-9909/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны РФ - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/34).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК ПГС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), в порядке субсидиарной ответственности - Российской Федерации в лице Минобороны РФ (далее - РФ в лице Минобороны РФ), о взыскании 66 204 руб. 86 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, оказанные коммунальные услуги, в период с июня 2013 по август 2014 года, 3043 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением суда от 26.09.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны РФ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы, в частности, указывает, что поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ является ОАО "РЭУ" на основании заключенного с ним государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, а содержание и обслуживание жилищного фонда осуществляет ОАО "Славянка" на основании заключенного с ним государственного контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ. В связи с чем, Минобороны РФ считает, что надлежащими ответчиками по заявленным ООО "УК ПГС-Сервис" требованиям являются третьи лица.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2007 N 1, ООО "УК ПГС-Сервис" с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19 заключен договор управления домом от 30.07.2007, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (п. 4.1 договора).

Приказом от 18.01.2011 N 23 Минобороны РФ прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" на недвижимое имущество, в том числе, на нежилое помещение в подвале дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, площадью 69, 6 кв.м. Этим же приказом названное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, выдано свидетельство от 29.06.2011 о государственной регистрации права.

Учреждение является правопреемником ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым согласно распоряжению от 29.08.2003 N 3803-р Минобороны РФ спорные нежилые помещения были закреплены на праве оперативного управления.

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01.06.2013 по 31.08.2014 оказал ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, а также коммунальные услуги (отопление).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиками оплачены не были, ООО "УК ПГС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта неисполнения Учреждением возникшей у него обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, в силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, как лицо, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 69,6 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание имущества, коммунальные услуги ответчиками не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной истцом исходя из доли Учреждения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Минобороны РФ в жалобе о том, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются привлеченные судом к участию в деле третьи лица, с которыми у него заключены соответствующие государственные контракты на обслуживание жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг, правомерно признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку из указанных контрактов не следует, что на их основании третьими лицами принято к обслуживанию спорное помещение. Документы, свидетельствующие о возложении обязанности по содержанию помещения, оплате коммунальных расходов на иных лиц, а также о заключении соответствующих договоров с истцом на обслуживание, в материалы дела не представлены.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-9909/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов