Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8263/11 по делу N А76-7686/2011

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-7686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7686/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Войнова О.А. (удостоверение).

Представители муниципального унитарного предприятия фирма "Челябстройзаказчик" (далее - предприятие), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением (толкованием) судами ч. 5 ст. 9.5 Кодекса и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). В обоснование своих доводов прокурор, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10, указывает на то, что предприятие является застройщиком, и именно на нем в силу ст. 55 Градостроительного кодекса лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации. При этом факт передачи спорного объекта в эксплуатацию другому лицу не освобождает предприятие от исполнения установленной законом обязанности. Следовательно, предприятие является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 22.04.2011 по 29.04.2011 проверки было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Салавата Юлаева, предприятием возведен спортивно - концертный комплекс "Ледовая Арена "Трактор", который в настоящее время эксплуатируется областным государственным учреждением "Ледовая Арена "Трактор" (далее - ОГУ "Ледовая Арена "Трактор"). При этом разрешение на ввод названного объекта капитального строительства в эксплуатацию у предприятия отсутствует.

По факту выявленного правонарушения в отношении предприятия прокурором 29.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

В порядке ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 5 ст. 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что предприятие на основании государственных контрактов являлось заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства - ледового дворца спорта по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска.

Предприятием 16.01.2009 получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 000418-5-2009.

Распоряжением Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 22.01.2009 N 8 аннулировано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 14.01.2009, выданное предприятию в отношении строительства объекта капитального строительства - ледового дворца спорта в г. Челябинске, расположенного по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе.

В связи с отменой названного заключения распоряжением от 27.01.2009 N 243-с разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - ледового дворца спорта в г. Челябинске по ул. Салавата Юлаева от 16.01.2009 N 000418-5-2009 отменено.

Копия распоряжения от 27.01.2009 N 243-с об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была также направлена в адрес директора ледового дворца спорта "Трактор" (письмо от 27.01.2009 N 06-79).

Прокурором вменяется в вину предприятию эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об эксплуатации построенного объекта непосредственно предприятием.

Судами установлено и материалами дела (акт комиссионного обследования прокуратурой спортивно-концертного комплекса - Ледовая Арена "Трактор" от 22.04.2011, свидетельство о внесении в реестр имущества Челябинской области от 06.02.2009 серии ЧО N 000240) подтверждается, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ОГУ "Ледовая Арена "Трактор".

ОГУ "Ледовая Арена "Трактор" проводит мероприятия в ледовом дворце спорта, самостоятельно заключает контракты энергоснабжения и теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

При таких обстоятельствах, установив, что предприятие непосредственно не осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, суды правомерно указали на то, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, и, соответственно, отказали прокурору в заявлении о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10 обоснованно отклонена судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7686/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова