Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-2246/15 по делу N А07-13560/2014

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А07-13560/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Уфимский филиал "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - общество "Росэнергобанк", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-13560/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 30.04.2015 с использованием средств аудиозаписи, приняли участие представители:

общества "Росэнергобанк" - Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 09.12.2012 N 540);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ШЕЛ" (далее - общество "ШЕЛ", истец) - Штанько Г.А. (доверенность от 27.04.2015 N 36), Гареев Р.А. (доверенность от 27.04.2015 N37).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "ШЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис", ответчик) о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2012 N 1285, от 28.02.2012 N 1287, от 22.11.2012 N 1396, от 03.12.2012 N 1398, от 03.12.2012 N 1399, от 03.12.2012 N 1400, от 30.05.2013 N 1447, от 03.07.2013 N 1461, от 03.07.2013 N 1462, от 17.07.2013 N 1465; изъятии предмета лизинга:

- крана автомобильного КС-45717-1, VIN: XVN 457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;

- двух грузовых фургонов УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;

- крана автомобильного КС-45717К-3, VIN: XVN 45717KC3000467, регистрационный знак О 176 ЕК 102;

- автобуса специального НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;

- автомобиля-тягача с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108), VIN: X89637123D4FB5165, регистрационный знак О 177 ЕК 102;

- полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-9906, VIN: XTS990600D0002685, регистрационный знак АХ 2632 02;

- легкового автомобиля LADA LARGUS RSOY5L, VIN:

XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102;

- полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-93853, VIN: XTS938533D0005764,

регистрационный знак АХ 7406 02;

- бульдозера гусеничного SHANTUI SD16, заводской N SD16AA129055;

- экскаватора HITACHI ZX120, заводской N НСМ 1S100V00079702 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" (далее - общество "Лизинговая фирма "Таис Плюс", третье лицо).

Решением суда от 31.10.2014 (судья Салихова И.З.) исковое заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росэнергобанк", ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает, что согласно условиям договора залога транспортных средств общество "Лизинговая фирма "Таис Плюс" не имело прав на последующий залог в пользу третьих лиц, а также на распоряжение предметом залога без письменного согласия общества "Росэнергобанк".

Кроме того, заявитель считает, что, вследствие отсутствия письменного соглашения с банком о действиях в отношении предмета залога к обществу "ШЕЛ" не могли перейти права и обязанности по договорам лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ШЕЛ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по жалобе общества "Росэнергобанк" ввиду следующего.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обжалование решения суда от 31.10.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 заявитель кассационной жалобы указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ним, как залогодержателем, и обществом "Лизинговая фирма "Таис Плюс" (залогодатель) были заключены ряд договоров залога четырех транспортных средств и залога прав (требований), в соответствии с которыми в залог обществу "Росэнергобанк" были переданы также права требования к обществу "Энерготехсервис", где предметом лизинга были указаны названные четыре единицы транспортных средств. В нарушение условий названных договоров залога общество "Лизинговая фирма "Таис Плюс" без письменного согласия залогодержателя произвело отчуждение в пользу общества "ШЕЛ" данных транспортных средств, а также уступило ему права требования к обществу "Энерготехсервис" по договорам лизинга.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в их мотивировочной и в резолютивной частях права общества "Росэнергобанк" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данное лицо не является.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых по делу решения и постановления судов в порядке кассационного производства.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 28.01.2000 N 19), если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Росэнергобанк" на оспариваемые судебные акты, принятые по существу спора, подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная обществом "Росэнергобанк" по платежному поручению от 18.03.2015 N 617, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-13560/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2015 N 617.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко