Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-7483/11 по делу N А60-1653/2011

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-1653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "Уралэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 по делу N А60-1653/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Департамент юридических проектов" (далее - общество "Департамент юридических проектов") - Боровик А.А. (доверенность от 02.12.2011);

общества "Уралэнергомонтаж" - Свистунов Д.И. (доверенность от 17.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Сплав-МиС" (далее - общество "Сплав-МиС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ущерба с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") в сумме 120 000 руб., с общества "Уралэнергомонтаж" - 445 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина Жанна Евгеньевна, Глазырин Дмитрий Германович, общество "Департамент юридических проектов".

Решением суда от 26.05.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СОГАЗ" в пользу общества "Сплав-МиС" взыскано 120 000 руб. С общества "Уралэнергомонтаж" в пользу общества "Сплав-МиС" взыскано 162 575 руб.

Постановлением суда от 04.08.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права: ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Уралэнергомонтаж" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Глазырина Д.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание заключение специалиста, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

От общества "Сплав-МиС" поступил письменный отзыв, в котором оно считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

От общества "Департамент юридических проектов" поступил письменный отзыв, в котором общество "Департамент юридических проектов" полагает, что вина Глазырина Д.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела, в связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций являются н обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2010 на 18 километре Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т013РУ/96, под управлением Глазырина Д.Г., и автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак М908НР/96, под управлением Сорокиной Ж.Е.

В результате указанного события автомобилю марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак М908НР/96, причинены механические повреждения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "УралЭкс" общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак М908НР/96, составляет 600 862 руб. (без учета износа транспортного средства), 565 150 руб. (с учетом значения износа транспортного средства 9,58 %).

Между Сорокиным Ю.А. и обществом "Сплав-МиС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак М908НР/96, что подтверждается страховым полисом серии СИ-Т N 002947.

Полагая, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, Сорокин Ю.А. обратился к обществу "Сплав-МиС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "Сплав-МиС", признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило Сорокину Ю.А. страховое возмещение в сумме 600 862 руб. по платежному поручению от 10.08.2010 N 899.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т013РУ/96, застрахована обществом "СОГАЗ", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности от 19.05.2010 серии ВВВ N 0468814292. Страхователем является общество "Департамент юридических проектов"

Указанный автомобиль передан в пользование обществу "Уралэнергомонтаж" по договору от 01.08.2006 N А-05/УКБ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т013РУ/96, управлял Глазырин Д.Г. на основании путевого листа, выданного обществом "Уралэнергомонтаж".

Общество "Сплав-МиС", полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предъявив требования к обществу "СОГАЗ" и к обществу "Уралэнергомонтаж".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО") ответственность страховщика при наступлении страхового случая составляет не более 120 000 руб. В связи с этим, общество "Сплав-МиС", на основании норм ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить владелец транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т013РУ/96 - общество "Уралэнергомонтаж".

Судом первой инстанции установлена обоюдная вина водителей автомобилей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом суд определил вину каждого из участников в размере 50 %. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 282 575 руб. С общества "СОГАЗ" на основании ст. 7 Закона об "ОСАГО" в пользу общества "Сплав-МиС" взыскано 120 000 руб. С общества "Уралэнергомонтаж" на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу общества "Сплав-МиС" взыскано 162 575 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 11.10.2010 по делу N 72-584/2010 следует, что водителем Глазыриным Д.Г. не были соблюдены положения п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на расстоянии, достаточном для обгона, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с произведенной обществом "Сплав-МиС" выплатой страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства, к нему перешло право требования к обществу "СОГАЗ" как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие вины обоих водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что страховое возмещение, выплаченное обществом "Сплав-МиС", подлежит взысканию с общества "СОГАЗ" и общества "Уралэнергомонтаж" в общей сумме 282 575 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, определена в ст. 7 Закона "Об ОСАГО". Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности при управлении автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т013РУ/96, вред причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности страховщика - общества "СОГАЗ", составляет 120 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку владельцем транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т013РУ/96, является общество "Уралэнергомонтаж", судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что страховое возмещение, превышающее размер ответственности общества "СОГАЗ", подлежит взысканию с общества "Уралэнергомонтаж", в сумме 162 575 руб.

В соответствии со ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Глазырина Д.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также довод о том, что судами не принято во внимание заключение специалиста Шакирова Г.Н., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 по делу N А60-1653/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская