Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8396/11 по делу N А07-50/2011

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А07-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" (далее - общество "Театральная техника", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-50/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Театральная техника" - Данилов И.И. (доверенность от 30.08.2011 б/н).

Общество "Театральная техника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Районный Дом культуры" муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 976 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 100 руб. 72 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры по Республике Башкортостан, казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Генподрядное предприятие "Башстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж", Министерство финансов Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.06.2011 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Театральная техника" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность материалами дела факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общество "Театральная техника" для учреждения выполнило монтажные работы и установку оборудования сцены по объекту "Реконструкция здания РДК, с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ" на общую сумму 1 976 848 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил акт приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены от 18.11.2009, подписанный директором учреждения (т. 1 л. д. 26), а также акт о приемке выполненных работ от 15.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2009, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 3 л. д. 66-74).

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку правоотношения сторон, возникшие по поводу выполнения работ на объекте "Реконструкция здания РДК, с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ", обусловлены государственным контрактом от 12.12.2008 N 181, стороной которого ни истец, ни ответчик не являются.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из данной нормы права следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения следует установить, помимо прочего, факт обогащения одного лица за счет другого без каких-либо предусмотренных законом оснований (ст. 8 Гражданского кодекса).

В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2010 по делу N А07-5993/2010 установлено, что работы по монтажу и установке оборудования сцены на объекте "Реконструкция здания РДК, с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ", входят в число работ, предусмотренных государственным контрактом от 12.12.2008 N 181 (т. 1, л. д. 56-58), по которому ни истец, ни ответчик сторонами не являются.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с выполнением указанных работ и их оплатой, обусловлены государственным контрактом от 12.12.2008 N 181.

Кроме того, судами верно отмечено, что в материалы дела был представлен государственный контракт от 03.06.2009 N 46, заключенный между Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан, казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж", предметом которого является поставка сценического оборудования по объекту "Реконструкция здания РДК, с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ" (т. 2 л. д. 85-95). При этом исполнение обязательств по данному контракту подтверждается представленной в дело товарной накладной, счетом-фактурой, выставленной на оплату (т. 2 л. д. 98-103).

Из представленного в материалы дела договора субподряда от 25.05.2009 N 5/25-05-09/СП следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядное Предприятие "Башстройсервис" (генподрядчик в данных отношениях) и обществом с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (субподрядчик в данных отношениях) достигнуто соглашение относительно монтажа нестандартного сценического оборудования на объекте "Реконструкция здания РДК, с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ" (т. 3 л. д. 28-31). Также в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ, содержащие ссылку на вышеуказанный договор (т. 2 л. д. 12-18), с подписью генподрядчика, а также акты приемки установленного оборудования (т. 2 л. д. 19-22).

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка нестандартного сценического оборудования на объекте "Реконструкция здания РДК, с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ" и его монтаж обусловлены наличием обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 03.06.2009 N 46 и договора субподряда от 25.05.2009 N 5/25-05-09/СП.

Суды также указали на невозможность исключения из предметов государственного контракта от 03.06.2009 N 46 и договора субподряда от 25.05.2009 N 5/25-05-09/СП тех видов работ и оборудования, которые поименованы в актах от 24.02.2010 и от 18.11.2009 (т. 1. л.д. 24, 26), представленных истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Театральная техника" представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу "Театральная техника" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что не водит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-50/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок