Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8692/11 по делу N А76-21607/2010

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А76-21607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ломмета" (далее - общество "Ломмета") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-21607/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - общество "Златоустовский завод металлоконструкций", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ломмета" - Царев Н.В. (доверенность от 01.09.2011 N 3-МПК.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 в отношении общества "Златоустовский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 16.06.2011, на котором принято решение, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства.

Золотухин И.А. на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 16.06.2011 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Решением суда от 24.06.2011 (судьи Четвертакова Е.С., Коровина О.С., Кузнецова М.В.) общество "Златоустовский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от 24.06.2011 оставлено без изменения.

Общество "Ломмета" не согласно с решением от 24.06.2011, постановлением от 08.09.2011, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, анализ финансового состояния должника составлен с нарушениями действующего законодательства, указанное доказательство принято судом без проверки его обоснованности, иных доказательств невозможности восстановления платежеспособности общества "Златоустовский завод металлоконструкций" материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для введения процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.12.2010 в отношении общества "Златоустовский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Определением суда от 15.06.2011 требования общества "Ломмета" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого выявлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, установлена целесообразность введения конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 11.05.2011 таких признаков не установлено. Указанные сведения отражены в отчете временного управляющего.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.06.2011, на котором большинством голосов приняты решения, в том числе, о принятии отчета временного управляющего к сведению, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника - Золотухина И.А.

Временный управляющий на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 16.06.2011 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Золотухина И.А.: общество "Златоустовский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. При этом суд исходил из того, что у названного общества имеются признаки банкротства, а основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда от 24.06.2011, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами установлено, что на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включено 14 кредиторов, общая сумма требований кредиторов превышает 100 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за период наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно письму территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 24.02.2011 N 02906 земельные участки и недвижимое имущество должнику не были предоставлены.

Управлением службы судебных приставов суду предоставлены сведения об исполнительных производствах с участием должника.

Уральское управление Ростехнадзора в письме от 17.02.2011 сообщило об опасных производственных объектах, зарегистрированных за должником.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление Ростехнадзора) и Главное Управление внутренних дел по Челябинской области направило сведения о самоходных машинах и транспортных средствах, зарегистрированных за обществом "Златоустовский завод металлоконструкций".

Принимая во внимание обстоятельства того, что данные, содержащиеся в отчете о финансовом анализе состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет временного управляющего от 16.06.2011 в установленном порядке недействительными признаны не были, в материалах дела не имеется иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, суды сделали правильный вывод о несостоятельности доводов заявителя о недостоверности отчетов.

Суды обоснованно указали, что правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения финансового анализа, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства, в связи с чем оснований не принимать во внимание выводы временного управляющего, содержавшиеся в анализе финансового состояния и заключении, у суда первой инстанции не имелось.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 данного Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для введения иных процедур банкротства не имелось, поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, решения данного собрания кредиторов на момент принятия судом обжалуемого решения в установленном порядке не оспорены не отменены, недействительными не признаны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акт являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-21607/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ломмета" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников