Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-7472/11 по делу N А60-9413/2011

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-9413/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063; далее - общество "Роскоммунэнерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) - Окишева Н.В. (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; доверенность от 01.01.2011 N 156/2011);

общества "Роскоммунэнерго" - заместитель генерального директора Ворачев И.В. (доверенность от 03.10.2011 N 63), Слепцова Ю.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 29), Гутов М.Х. (доверенность от 17.11.2011 N 76), Панкстьянов В.Н. (доверенность от 28.06.2011 N 53);

закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Илюшкин Д.В. (доверенность от 30.12.2010 N 4).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2011 г. по договору от 01.01.2007 N 4-ГП, в сумме 34 745 440 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 087 051 руб. 56 коп., начисленных за период с 20.02.2011 г. по 02.06.2011, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество "Роскоммунэнерго" 02.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском об обязании общества "МРСК Урала" в 2011 г. при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии для потребителей, отнесенных к категории "население", по договору от 01.01.2007 N 4-ГП в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК применять два вида тарифа, одноставочный и одноставочный, дифференцированный по зонам суток в зависимости от вида тарифа, применяемого потребителями в расчетах с гарантирующим поставщиком обществом "Роскоммунэнерго"; обязании общества "МРСК Урала" в 2011 г. в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2007 N 4-ГП и в соответствии с условиями этого договора (п. 6.17 и п. 7.6) оформлять, подписывать и направлять обществу "Роскоммунэнерго" "Акты оказанных услуг" по передаче электроэнергии, при расчете стоимости которых, для потребителей, отнесенных к категории "население", в соответствии постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК применять два вида тарифа, одноставочный и одноставочный дифференцированный по зонам суток, в зависимости от вида тарифа, применяемого потребителями в расчетах с гарантирующим поставщиком обществом "Роскоммунэнерго".

Решением суда от 09.06.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 35 832 491 руб. 61 коп., в том числе 34 745 440 руб. 05 коп. основного долга, 1 087 051 руб. 56 коп. процентов с их последующим начислением с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Встречное исковое заявление возвращено обществу "Роскоммунэнерго".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора в результате которого у сторон возникли разногласия по величине сумм, подлежащих оплате за услугу по передаче электрической энергии (мощности), что в свою очередь привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии с актами оказанных услуг истцом в январе 2011 г. оказаны услуги по передаче электрической энергии в объемах, согласованных и не оспариваемых сторонами.

По мнению ответчика, суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что общество "Роскоммунэнерго" оплачивает обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и услуги по передаче мощности отдельно, поскольку объем переданной электроэнергии определяется на основании "Сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии"; объем переданной мощности - на основании заявки общества "Роскоммунэнерго", поданной обществу "МРСК Урала" в сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором. Разногласий по объемам переданной в январе 2011 г. электроэнергии у сторон не возникло, однако соглашение по объемам ежемесячной заявленной мощности на 2011 г. сторонами не достигнуто.

Между сторонами имеется спор о порядке применения тарифа, установленного РЭК Свердловской области на 2011 г. на услуги истца по передаче электрической энергии для потребителей, отнесенных к группе "население", а также спор о величине заявленной мощности, подлежащей применению при расчете стоимости услуги по передаче мощности. Заявитель жалобы отмечает, что истец необоснованно применяет в расчетах величину мощности, значительно превышающую величину заявленной мощности, применявшуюся в предшествующем 2010 году, считая, что величина заявленной мощности, подлежащая применению в 2011 г., является несогласованным условием заключенного между сторонами договора N 4-ГП от 01.01.2007.

По мнению ответчика, величина заявленной мощности по договору от 01.01.2007 N 4-ГП на 2011 г. согласована сторонами, указана обществом "Роскоммунэнерго" в письме от 27.10.2010 N 350, направленном обществом "МРСК Урала", что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу N А60-15056/2011. Ответчик, ссылаясь на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), п. 7.4 договора от 01.01.2007 N 4-ГП, указывает на то, что при расчете стоимости услуги в части, касающейся объема электроэнергии, переданной для потребителей, отнесенных к группе "население", истцом необоснованно не применен подлежащий применению одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК и введенный в действие с 01.01.2011. По мнению заявителя жалобы, им исполнены требования, необходимые для применения одноставочного, дифференцированного по зонам суток тарифа на услуги по передаче электроэнергии для потребителей, отнесенных к группе "население" на 2011 г.

Заявитель жалобы считает, что отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления по причине неполной оплаты государственной пошлины за два требования неимущественного характера. При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения. Возвратив встречный иск в нарушение норм процессуального права, суд не исследовал правомерность применяемой обществом "МРСК Урала" величины мощности, что вызвало необходимость обращения в суд с самостоятельным иском к обществом "МРСК Урала" (дело N А60-15056/2011).

В отзывах на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", "Тагилэнергосети" просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 2.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению исполнителем в приложение N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между обществом "Тагилэнергосети" (сетевая организация) и обществом "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 15-ПЭ (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007).

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой обществом "Роскоммунэнерго" по сетям общества "МРСК Урала" на 2011 г.", направленное обществом "Роскоммунэнерго" обществу "МРСК Урала" подписано последним с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были.

В январе 2011 г. общество "МРСК Урала" оказало обществу "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности: объем заявленной мощности, переданной по сетям исполнителя в январе 2011 г. составил 79636 кВт, стоимость услуг - 80 357 391 руб. 99 коп. Фактический объем электрической энергии, переданной по сетям исполнителя в январе 2011 г., составил 73416891 кВтч, стоимость услуг - 29 610 808 руб. 51 коп.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии определена обществом "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК.

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.01.2011 N 9850000198 на сумму 29 610 808 руб. 51 коп., от 31.01.2011 N 9850000176 на сумму 80 357 391 руб. 99 коп. оплачены обществом "Роскоммунэнерго" частично.

Задолженность общества "Роскоммунэнерго" согласно расчету общества "МРСК Урала" составила с учетом уточнения иска 34 745 440 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Роскоммунэнерго" своих обязательств по оплате оказанных обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 02.06.2011 в сумме 1 087 051 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 34 745 440 руб. 05 коп., общество обществом "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в определенном истцом объеме и правильность произведенного расчета стоимости услуг подтверждены, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что по объему электрической энергии, переданной по сетям общества "МРСК Урала" в январе 2011 г., спора между сторонами не имеется.

Разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли между сторонами по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям общества "МРСК Урала" для расчета по ставке на содержание сетей и применяемого тарифа по группе "население" для расчетов за фактический объем электрической энергии, переданной по сетям общества "МРСК Урала".

Пунктом 6.17 договора предусмотрена обязанность общества "МРСК Урала" как исполнителя на основании согласованных с обществом "Роскоммунэнерго" как гарантирующим поставщиком ведомостей объемов передачи электрической энергии потребителям в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным, оформить, подписать и направить обществу "Роскоммунэнерго" акт оказанных услуг за отчетный месяц на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц.

В соответствии с п. 6.18 договора общество "Роскоммунэнерго" обязано направить обществу "МРСК Урала" подписанный и скрепленный печатью акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц до 18 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неисполнения такой обязанности, акт оказанных услуг считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов.

Судами установлено, что письмом от 18.02.2011 N 07/12/596 общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "Роскоммунэнерго" акты оказанных услуг от 31.01.2011. Письмами от 25.02.2011 N с/13, с/14 общество "Роскоммунэнерго" заявило возражения относительно содержащихся в указанных актах оказанных услуг сведений

На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать объемы оказанных услуг в части заявленной мощности по ставке на содержание сетей и определенную истцом стоимость оказанных услуг согласованными сторонами.

Вместе с тем апелляционным судом верно отмечено, что указанное нарушение не привело в итоге к принятию неправильного решения.

Согласно п. 7.3 договора от 01.01.2007 стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК (с учетом редакции, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК) утверждены единые (котловые) тарифы.

Названное постановление предусматривает следующие тарифные группы: прочие и бюджетные потребители, население и потребители, приравненные к населению.

В рамках указанных категорий установлены варианты тарифов, в частности по группе "население" два вида тарифов: одноставочный и тариф, дифференцированный по зонам суток.

Судами установлено, что согласно акту оказанных услуг от 31.01.2011 при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по группе население истцом применен одноставочный тариф.

О применении в расчетах указанного вида тарифов общество "Роскоммунэнерго" сообщало обществу "МРСК Урала" письмом от 19.10.2009 N 462.

Возражая против применения указанного тарифа без дифференциации его по зонам суток, ответчик ссылается на уведомительное письмо от 31.12.2010 N 405, в соответствии с которым общество "Роскоммунэнерго" сообщило обществу "МРСК Урала" о том, что с 01.01.2011 в расчетах за оказанные услуги будут применяться два тарифа по потребителям, отнесенным к категории "население".

В силу п. 58 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорных правоотношениях) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Установленные постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК тарифы, дифференцированные по группе "население" по зонам суток, вступили в силу 01.01.2011.

Поскольку письмо от 31.12.2010 N 405 было получено обществом "МРСК Урала" 17.01.2011 за пределами срока, установленного п. 58 Основ ценообразования, применение истцом в расчетах одноставочого тарифа по группе "население" без дифференциации по зонам суток, является правомерным.

Ввиду отсутствия в спорном периоде специальной правовой нормы о порядке применения (выбора) тарифов за услуги по передаче электроэнергии, подлежит применению порядок, приведенный в п. 58 Основ ценообразования.

Согласно п. 64 Основ ценообразования (в редакции, действующий в спорных отношениях) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электроэнергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе, с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории субъекта Российской Федерации в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных положений п. 58, 64 Основ ценообразования, п. 49 Методических рекомендаций, одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, является самостоятельным видом тарифа, применение в расчетах которого требовало соблюдения уведомительного порядка.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что установленный постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК тариф является одноставочным, а не иным видом тарифа в связи с чем, применение его в расчетах не требовало соблюдения уведомительного порядка, подлежит отклонению.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за фактический объем электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, правомерно определена в сумме 29 610 808 руб. 51 коп. и указана в выставленном счете-фактуре от 31.01.2011 N 9850000198.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии", которым введена новая редакция п. 64 Основ ценообразования, отклоняется, поскольку согласно п. 4 указанного постановления оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011. Учитывая, что постановление РЭК Свердловской области в отношении тарифов, дифференцированных по группе "население" по зонам суток, издано до указанной даты (24.12.2010), а правоотношения сторон сложились еще ранее, указанная норма права не могла регулировать спорные правоотношения.

Помимо этого, ответчик оспаривает правомерность определения стоимости оказанных обществом "МРСК Урала" в январе 2011 г. услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 79636 кВт, указанного в акте оказанных услуг от 31.01.2011.

Как следует из пояснений представителя истца, письма РЭК Свердловской области от 27.01.2011 N 11-18/207, указанный объем заявленной мощности с учетом сезонного коэффициента был учтен регулирующим органом при формировании единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии на 2011 г.

Ответчик считает необходимым в расчетах по ставке на содержание сетей применить объемы заявленной мощности 55.392 кВт, указанные в направленной им в адрес общества "МРСК Урала" редакции Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП.

Письмом от 27.10.2010 N 350 общество "Роскоммунэнерго" направило в адрес общества "МРСК Урала" плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям общества "Роскоммунэнерго" по сетям общества "МРСК Урала" по форме Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007.

Со стороны общества "МРСК Урала" указанное Приложение N 4.1 было подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2011 г.

В устных пояснениях представитель истца указал на то, что в связи с изменившейся схемой договорных отношений, в 2011 г. увеличился плановый объем электрической энергии за счет появления новых потребителей при одновременном уменьшении ответчиком заявленной мощности в плановых объемах на 2011 г.

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2011 г., урегулированы не были.

Апелляционный суд на основании изложенного пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ошибочно квалифицирует письмо общества "МРСК Урала" от 14.10.2010, в котором истец предложил обществу "Роскоммунэнерго" направить прогнозные годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности на 2011 г., как оферту, ввиду отсутствия в ней существенных условий договора.

Указанный в письме ответчика от 19.03.2011 плановый объем услуг общества "МРСК Урала" по передаче электрической мощности в интересах потребителей общества "Роскоммунэнерго" на 2011 г. (55.392 кВт за январь 2011 г.)., истцом оспаривается, не может быть квалифицирован как заявленная мощность на 2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "а" п. 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подп. "а" п. 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Указанная обязанность предусмотрена также сторонами в пункте 3.4.11.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), а именно, потребитель услуг обязался в срок до 15 марта текущего года предоставлять сетевой организации плановые годовые величины заявленной электрической энергии (мощности) и величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам на следующий календарный год в целях формирований тарифов на следующий год, а также предоставлять информацию не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Исходя из буквального смысла данного пункта договора, в совокупности с положениями действующего в спорных правоотношениях законодательства, названная обязанность предусмотрена с целью возможности добровольного согласования сторонами величины заявленной мощности и применении ее в расчетах за оказанные услуги, что достигнуто сторонами не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в предусмотренные договором сроки - до 15 марта текущего года - ответчик не исполнил договорное обязательство по предоставлению истцу (сетевой организации) плановых годовых величин заявленной мощности для формирования тарифов на следующий год.

В связи с этим, сам факт направления обществу "Роскоммунэнерго" в адрес общества "МРСК Урала" плановых величин заявленной мощности на 2011 г. письмом от 27.10.2010 не обязывает учитывать указанные ответчиком в Приложении N 4.1 величины в расчетах за фактически оказанные услуги в случае несогласования их сторонами.

Вместе с тем, несмотря на установленную п. 47 Правил N 861 обязанность потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности, законодательством не установлено последствие неисполнения данной обязанности, отсутствует императивная норма, устанавливающая в этом случае порядок определения объемов при расчете за услуги по ставке на содержание сетей.

В п. 50 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей. При установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Как следует из п. 16 Основ ценообразования и п. 15 Методических указаний при использовании метода экономически обоснованных затрат регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляемой регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В связи с этим, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-10034/2009 Арбитражного суда Пензенской области.

Таким образом, определение обществом "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в январе 2011 г. по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 г. в размере 79636 кВт, всего на сумму 80 357 391 руб. 99 коп. обоснованно признано судами верным.

Данные о величине заявленной мощности на 2011 год предоставлены РЭК Свердловской области письмом от 21.01.2011 N 11-18/207. Из пояснений тарифного органа, изложенных в указанном письме, следует, что регулирующим органом учтен сезонный коэффициент мощности при формировании единых (котловых) тарифов.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о неверной величине заявленной мощности, учтенной истцом в расчете задолженности ответчика за спорный период.

Общий объем обязательств ответчика перед истцом за оказанные в январе 2011 г. услуги по передаче электроэнергии составляет 109 968 200 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в сумме 34 745 440 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, проверив расчет, произведенный истцом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 087 051 руб. 56 коп., с их последующим начислением с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления в связи с неполной уплатой государственной пошлины не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9413/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская