Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8169/11 по делу N А76-2158/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-2158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 7448065758, ОГРН: 1047424555892; далее - Управление Федеральной службы судебных приставов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-2158/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов - Камбаров Д.В. (доверенность от 19.10.2011 N 269).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) и общества с ограниченной ответственностью "Стальхимпром" (далее - общество), выразившегося в невозвращении нереализованного на торгах автомобиля ДАФ-3300 государственный номер У568ХМ (далее - автомобиль), переданного по акту приема-передачи от 22.09.2008, а также об обязании ответчиков вернуть судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Пыхтиной Т.В. названный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Истамгулов Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Истамгулов Р.М.), судебный пристав-исполнитель Аргаяшского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Пыхтина Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пыхтина Т.В.), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения N 1773 (далее -банк), Мезенцев Сергей Викторович (далее - должник).

Решением суда от 06.06.2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях территориального управления и общества незаконного бездействия.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 судебным приставом-исполнителем Сибагатуллиной Ф.Г. на основании исполнительного листа от 05.02.2007, выданного по решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N 2-15/2007 о взыскании с Мезенцева С.В. и других в пользу банка денежных средств в размере 260 359, 45 руб., возбуждено исполнительное производство N 4800/2-02/07.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Сибагатуллиной Ф.Г. 15.11.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 20.11.2007 составлен акт ареста (описи) имущества, согласно которому аресту подвергнут принадлежащий Мезенцеву С.В. автомобиль.

Автомобиль был оценен специалистом-оценщиком, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2008 передан на реализацию обществу, действовавшему на основании поучения от территориального управления от 04.09.2008 N 12595.

Поскольку автомобиль не был реализован, в том числе после снижения в установленном порядке цены имущества, обществом был составлен отчет от 24.11.2008 N 101-Р о невозможности реализации арестованного имущества.

Старший судебный пристав Аргаяшского РОСП обратился 13.08.2010 к территориальному управлению с требованием о возврате нереализованного имущества, или выплате его стоимости.

Автомобиль судебному приставу-исполнителю возвращен не был.

Из материалов дела следует, что в период с 23.09.2008 по 29.05.2010 автомобиль похищен неустановленными лицами. По данному факту 22.10.2010 возбуждено уголовное дело постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району Челябинской области. Постановлением от 30.12.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 29726 приостановлено.

Управление Федеральной службы судебных приставов, считая незаконным бездействие территориального управления и общества, выразившееся в невозвращении нереализованного на торгах автомобиля судебному приставу-исполнителю, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Управление Федеральной службы судебных приставов не является надлежащим истцом по делу, поскольку заявить рассматриваемые требования может судебный пристав-исполнитель, которому не возвращено не реализованное на торгах указанное имущество.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции по существу спора, указав иные мотивы отказа. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для признания названного бездействия незаконным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что территориальное управление, которому была поручена реализация арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника, и общество, осуществляющее реализацию имущества, не возвратили судебному приставу-исполнителю находившееся на реализации, но не реализованное имущество должника по истечении установленного для реализации срока, в связи с хищением данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На момент рассмотрения дела указанной совокупности условий не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 1 и 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в защиту публичных интересов, а организации и граждане - в защиту прав и законных интересов других лиц, в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов мотивировано защитой законных интересов и прав должника и взыскателя, однако действующим законодательством Управлению Федеральной службы судебных приставов не предоставлено полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Приложении к Письму от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, оснований для удовлетворения заявленных требований Управления Федеральной службы судебных приставов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-2158/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко