Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8414/11 по делу N А50-7147/2011

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-7147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" (ИНН: 5902827888, ОГРН: 1055900337767) (далее - общество "ГлобалГазНефтеСтрой", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А50-7147/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГлобалГазНефтеСтрой" - Беринцев Е.Н. (директор), Вылегжанина И.Н. (доверенность от 27.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Технические решения" (ИНН: 5905271503, ОГРН: 1095905003699) (далее - общество "Технические решения", истец) - Ездин А.Н. (доверенность от 01.12.2011), Валеева А.Ю. (доверенность от 01.03.2011).

Общество "Технические решения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ГлобалГазНефтеСтрой" по договору оказания услуг спецтехники от 10.11.2010 задолженности в сумме 225 000 руб., неустойки в размере 4950 руб.

Решением суда от 09.08.2011 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ГлобалГазНефтеСтрой" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" (заказчик) и обществом "Технические решения" (исполнитель) заключен договор по оказанию работ спецтехники от 10.11.2010 N 101110, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники на условиях указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали марку и количество техники, район эксплуатации, объем и стоимость услуг, режим работы. Лицом, уполномоченным на подписание первичных документов (путевых листов) со стороны ответчика, был определен прораб Пирогов А.Е.

За оказанные в период с 06.12.2010 по 29.12.2010 ответчику услуги по предоставлению экскаватора в пос. Южный Коспаш г. Кизела истец выставил на оплату счета-фактуры от 20.12.2010 N 15, от 30.12.2010 N 16 на общую сумму 225 000 руб.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств выполнения истцом работ (оказания услуг) на предъявленную к взысканию сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их правомерности и обоснованности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Кодекса).

На основании ст. 711 Кодекса подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

В силу п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе положения договора от 10.11.2010 N 101110, пояснения свидетелей, непредставление мотивированного отказа в приемке работ, пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ (оказания услуг) на предъявленную к взысканию сумму и отсутствия оплаты этих работ со стороны ответчика, в силу чего обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 225 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную обществом "ГлобалГазНефтеСтрой" просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, апелляционный суд, руководствуясь п. 6.4 договора, ст. 330 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования также в части взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А50-7147/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГазНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин