Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8468/11 по делу N А60-16980/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-16980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Выставочный Центр "Европейский" (ОГРН: 1026602974430, ИНН: 6659072914, далее - общество "ТВЦ "Европейский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-16980/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича (ОГРН: 306965819500049, ИНН: 665802057608) к обществу "ТВЦ "Европейский" о взыскании 1 115 887 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТВЦ "Европейский" - Спирин А.В. (доверенность от 01.02.2011);

Дудина А.В. - Аксенова Ю.Н. (доверенность от 21.01.2010 N 476).

Индивидуальный предприниматель Дудин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу "ТВЦ "Европейский" о взыскании 1 115 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2009 по 30.05.2011, взыскании процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 (судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 294 546 руб. 05 коп. процентов, 6 376 руб. 90 коп. в возмещение госпошлины, начиная с 31.05.2011 и по день фактического погашения долга присуждено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, который на день принятия решения составляет 2 295 163 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Общество "ТВЦ "Европейский" не согласно с решением от 25.07.2011 и постановлением от 05.10.2011 в части указания в них размера основного долга на день вынесения решения, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что на момент вынесения решения сумма основного долга была меньше той, которая указана в резолютивной части, поскольку, по мнению общества "ТВЦ "Европейский", в материалы дела им представлены доказательства погашения части задолженности по исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу N А60-53883/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 435 193 руб. 25 коп., в том числе 2 573 200 руб. 80 коп. основного долга, 823 776 руб. 48 коп. неустойки за период с 30.06.2006 по 10.11.2009, 38 216 руб. 77 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 04.08.2010 N 65/2/28548/1/2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца 3 396 976 руб. 48 коп.

В срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда - 22.07.2010, задолженность ответчиком не погашена.

Судами установлено, что согласно банковской выписке по счету кредитора за период с 24.02.2011 по 11.03.2011 должник перечислил 16 253 руб. 28 коп. (24.02.2011) и 100 000 руб. долга (11.03.2011).

В материалах дела имеются платежные поручения от 22.04.2011 N 384, от 24.05.2011 N 871, каждым из которых ответчик перечислил истцу по 100 000 руб. соответственно.

Из заявленных требований усматривается, что поскольку ответчик долгое время не исполнял решение суда, то истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 30.05.2011 в размере 1 115 887 руб. исходя из процентной ставки коммерческих банков по кредитам без залога в размере 23% годовых от суммы задолженности 3 118 939 97 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования в сумме 294 546 руб. 05 коп., приняв во внимание, что сумма основного долга на момент принятия решения составила 2 295 163 руб. 49 коп. в связи с частичным ее погашением ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 30.05.2011 подлежали начислению исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованного выводу о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку должник частично исполнил решение суда в принудительном порядке, то уплаченная ответчиком денежная сумма (316 253 руб. 28 коп.) обоснованно засчитана судами в счет издержек истца: судебных расходов в размере 38 216 руб. 77 коп., оставшаяся денежная сумма в размере 278 036 руб. 51 коп. направлена на погашение основного долга, в связи с чем он составил 2 295 163 руб. 49 коп.

Расчет, представленный истцом, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку взыскание в судебном порядке процентов исходя из ставки, применяемой коммерческими банками (23% годовых), противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет процентов за период просрочки с 11.11.2009 по 30.05.2011 (560дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, который составил 294 546 руб. 05 коп.

Данный расчет признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 названного Кодекса, указаны в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу данного пункта, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что поскольку денежное обязательство за выполненные работы до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено, то требование о взыскании процентов, начисленных в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства юридического лиц служит место нахождения банка, зачисляющего денежные средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения судом суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в связи с внесением им в установленный срок части причитающихся с него денег на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) не основан на имеющихся в деле доказательствах. Представленные в суд первой инстанции платежные поручения от 24.06.2011 и от 05.07.2011 обоснованно не приняты судами в качестве относимых доказательств, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях значится погашение задолженности по исполнительному производству N 65/2/22421/1/2010 и N 65/2/27006/1/2010. Доказательства внесения платежей в погашение задолженности по исполнительному производству N 65/2/28548/1/2010 в материалах дела отсутствуют.

При этом судами обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачислении на банковский счет кредитора денежных сумм из перечисленных должником на счет службы судебных приставов по платежным поручениям от 05.07.2011 и от 24.06.2011.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что на момент принятия решения по настоящему делу (25.07.2011) сумма задолженности составляла меньшую сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-16980/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Выставочный Центр "Европейский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев