Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8243/11 по делу N А60-13005/2011

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-13005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019; правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6664014668, ОГРН: 1046605229780); далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-13005/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Храманаева А.В. (доверенность от 05.09.2011 N 04-13/19277);

индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича (ИНН: 666400178690, ОГРН: 304667410500116) - Никулина А.В. (доверенность от 23.05.2011 N 3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 03.02.2011 N 12-09/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.06.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васёва Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 31.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 24.12.2010 N 12-09/126 и вынесено решение от 03.02.2011 N 12-09/126о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.03.2011 N 291/11 решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) на сумму произведенных расходов в проверяемый период.

Выводы судов сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю товарами медицинского назначения, оказывал услуги по ремонту медицинской техники, розничную торговлю.

С 01.11.2007 по 31.12.2008 предприниматель в аптеках города и области проводил акцию под названием "Два товара по цене одного" для продвижения на рынке и увеличения объема продаж тонометров фирмы A&D и ингаляторов, поэтому с определенными товарами передавал покупателям бесплатно иные виды товаров: подарочные карты магазинов сети "Эльдорадо", карты связи сети салонов "Мотив", карты экспресс-оплаты сети оператора сотовой связи "Мегафон", подарочные карты сети оператора сотовой связи "Билайн", тонометры, зонты, подарочные сертификаты. Товары реализовывались предпринимателем аптекам и впоследствии продавались потребителям через розничную сеть аптек.

Спорными вычетами по настоящему делу является стоимость прикладываемых к основному товару предметов (карт, зонтов и т.д.).

Факт и размер расходов на эти дополнительные товары налоговым органом не отрицается, однако посчитав, что бонусы предоставляются предпринимателем аптекам-контрагентам, а не конечным покупателям, и должны быть указаны в договоре поставки с этими аптеками, инспекция по результатам проверки пришла к выводу о несоответствии указанных расходов требованиям ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому в оспариваемом решении доначислила НДФЛ в размере 181 797 рублей, ЕСН в размере 27 969 рублей, пени по НДФЛ в сумме 34 587,68 рублей, налоговые санкции в размере 29 638 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили документальное подтверждение и экономическую обоснованность произведенных предпринимателем расходов.

При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности правомерно признано судами недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-13005/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко