Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-7630/11 по делу N А76-7402/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А76-7402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А76-7402/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский учколлектор" (далее - общество "Челябинский учколлектор") - Московец В.В. (доверенность от 28.07.2011); Игнатова В.М. (доверенность от 19.04.2011);

комитета - Наумова О.С. (доверенность от 20.07.2011 N 14390).

Общество "Челябинский учколлектор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комитету о признании решения, выраженного в письме от 10.03.2011 N 3281, недействительным, как не соответствующего п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.5 договора аренды от 26.01.2006 N 4-8062, а также об обязании вынести решение о разрешении заявителю передать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-С" (далее - общество "Сфера-С") в субаренду нежилые помещения площадью 130 кв. м согласно п. 4.2.5 договора аренды от 26.01.2006 N 4-8062.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сфера-С".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 (судья Бастен Д.И.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку оспариваемый отказ комитета не имеет признаков ненормативного правового акта, то он не подлежит обжалованию в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд, при этом требований в порядке искового производства обществом не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинский учколлектор" возражает против изложенных в них доводов, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Челябинский учколлектор" (арендатор) 26.01.2006 заключен договор аренды N 4-8062 нежилых помещений N 1/1 (1-й этаж, площадь 332,30 кв. м) и N 1/2 (1-й этаж площадь 532,80 кв. м), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 16. Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2025 (п. 2 договора).

Между обществом "Челябинский учколлектор" (субарендодатель) и обществом "Сфера-С" (субарендатор) 01.10.2009 заключен договор аренды помещения площадью 95,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 16.

Общество "Челябинский учколлектор" 03.02.2011 обратилось к ответчику с письмом, в котором просило дать разрешение на заключение договора субаренды с обществом "Сфера-С" на 130 кв. м при общей арендуемой площади 865,1 кв. м.

В письме от 10.03.2011 N 3281 комитет отказал обществу в предоставлении части арендуемого помещения в субаренду в связи с превышением нормы передаваемой площади.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, а также полагая, что названное письмо является ненормативным актом органа местного самоуправления, общество "Челябинский учколлектор" в порядке, предусмотренном нормами гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый обществом отказ комитета не является ненормативным правовым актом и не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения обществом, ввиду чего данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что общество не лишено права предъявить другой стороне договора материально-правовые требования в рамках искового производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие между сторонами гражданско-правового спора не является основанием для прекращения производства по делу по требованиям, заявленным в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой подход противоречит содержанию судебной защиты. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выбор стороной неверного способа защиты права является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами по делу не оспаривается, что письмо комитета от 10.03.2011 N 3281 об отказе обществу "Челябинский учколлектор" в предоставлении части арендуемого помещения в субаренду не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом, является выражением воли участника гражданско-правовых отношений в связи с исполнением обязательств по договору, т.е. предметом спора является конфликт между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за его защитой, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении права заявителя на судебную защиту и необходимость рассмотрения возникшего спора по существу применительно к обстоятельствам, установленным по делу, следует признать неверным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за защитой нарушенного при исполнении гражданско-правового договора права заявитель может обратиться в порядке искового производства, определив предмет исковых требований и круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц. В таком случае обеспечивается полное и всестороннее (с соблюдением принципа равенства участников гражданско-правовых отношений) исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и защита интересов лиц, права которых затрагиваются данным гражданско-правовым спором.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе (ч. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А76-7402/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря