Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8287/11 по делу N А50-5166/2011

Екатеринбург

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-5166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А50-5166/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мансурова А.С. (доверенность от 07.12.2011 N 76).

Представители индивидуального предпринимателя Шерякова Михаила Анатольевича (далее - предприниматель Шеряков М.А.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шеряков М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 36 от 02.12.2010 (далее - решение инспекции) в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 - 2008 годы в сумме 90 316 руб. 94 коп., пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32 553 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 18 725 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2011 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме, превышающей 5000 руб., за 2008 год - в сумме, превышающей 3500 руб., за неуплату земельного налога за 2007 - 2009 годы в сумме, превышающей 5 руб., штрафов по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме, превышающей 150 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов в сумме, превышающей 125 руб., инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда частично отменено, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год, исчисленного в связи с непринятием расходов в сумме 51 812 руб. 88 коп., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправомерно принята в качестве дополнительного доказательства доверенность, подтверждающая полномочия Кочнева А.П. совершать действия от имени налогоплательщика. Представленное предпринимателем Шеряковым М.А. дополнительное доказательство не является надлежащим, поскольку данная доверенность не содержит место ее совершения; число, месяц, год ее совершения не указаны прописью, что не соответствует п. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 07-08.07.2003 N 03/03). Данная доверенность уполномочивает Кочнева А.П. на взаимодействие с заводом свинокомплекса "Майский", а не со спорным контрагентом налогоплательщика федеральным государственным унитарным предприятием "Пермский свинокомплекс" (далее - предприятие "Пермский свинокомплекс"). Документы, представленные в налоговый орган контрагентом налогоплательщика, не подтверждают факт продажи комбикорма предпринимателю Шерякову М.А. и его представителю.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Шеряковым М.А. не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 25.12.2010 N 33 и вынесено решение инспекции, которым, в том числе, доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2007-2008 годы в сумме 90 316 руб. 94 коп., пени по данному налогу в сумме 32 553 руб. 56 коп., предприниматель Шеряков М.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы инспекции о том, что правомерность понесенных расходов, в том числе расходов на приобретение в 2007 году кормов у предприятия "Пермский свинокомплекс" в сумме 51 812 руб. 84 коп., налогоплательщиком не подтверждена.

В подтверждение расходов на приобретению в 2007 году у предприятия "Пермский свинокомплекс" кормов на сумму 51 812 руб. 84 коп. Шеряковым М.А. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27.03.2007 N 836, за апрель 2007 года N 484, чеки контрольно-кассовой техники, счета-фактуры от 29.01.2007 N 3, от 14.03.2007 N 15, товарные накладные (форма N ТОРГ-12) от 27.03.2007 N 1027, от 09.04.2007 N 1072.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что лицом, внесшим деньги в кассу продавца и получившим отпущенный продавцом груз, указан Кочнев А.П.

При отсутствии документов (доверенности), подтверждающих полномочия Кочнева А.П. производить оплату товара за счет средств налогоплательщика и получать принадлежащий ему груз, инспекцией сделан вывод о неподтвержденности расходов налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.01.2011 N 18-22/4 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Шеряков М.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части исходя из несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства при отнесении спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств отменил решение суда и частично удовлетворил требования налогоплательщика, руководствуясь отсутствием правовых оснований для признания спорных расходов необоснованными.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

По правилам п. 2, 3 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении апелляционным судом дела предпринимателем Шеряковым М.А. представлена доверенность, подтверждающая полномочия Кочнева А.П. производить оплату товара за счет средств Шерякова М.А. и получать груз, принадлежащий налогоплательщику. С учетом отсутствия возражений налогового органа, принимая во внимание, что указанная доверенность находилась у Кочева А.П. и не могла быть представлена в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах суд счел, что расходы налогоплательщика в сумме 51 812 руб. 84 коп. на приобретение кормов у предприятия "Пермский свинокомплекс" являются обоснованными, в связи с чем решение инспекции в данной части признано недействительным.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно приняты дополнительные доказательства с нарушением требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод жалобы о том, что представленная налогоплательщиком доверенность является ненадлежащим доказательством и не подтверждает полномочия Кочнева А.П. на взаимодействие с предприятием "Пермский свинокомплекс", направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А50-5166/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев