Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-10831/16 по делу N А76-3265/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

Екатеринбург

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-3265/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 о прекращении производства по делу N А76-3265/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино" (ОГРН:1117451014240, ИНН: 7451327643)

к Шахвалеевой Галине Владимировне,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис", акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", страхового акционерного общества "ВСК", ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Ильина Станислава Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции",

о взыскании 6 990 855 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 о прекращении производства по делу N А76-3265/2016.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино", не согласившись с указанным определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино" возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 30.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в порядке апелляционного производства определение от 21.07.2016 по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино", кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 подлежит возвращению.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин такого пропуска.

После обжалования названного судебного акта в суде апелляционной инстанции либо возвращения апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на данное определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Сидорова