Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9903/16 по делу N А07-17809/2014

Екатеринбург

10 ноября 2016 г.

Дело N А07-17809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катаева Святослава Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А07-17809/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс-Авто" (далее - общество "Стройпромресурс-Авто", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 67 189 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Корыткина В.Э. (далее - истец) - Логинова В.О. (доверенность от 10.10.2014).

Корыткин В. Э. 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Дезорцевой Ольге Алексеевне, Нагибину Василию Владимировичу, генеральному директору общества "Стройпромресурс-Авто" Часовскому Николаю Сергеевичу о признании незаконным решения общего собрания участников общества и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственного регистрационного номера 2147232405241.

В ходе судебного разбирательства Корыткин В.Э. заявил о замене ответчика генерального директора общества "Стройпромресурс-Авто" Часовского Н.С. на общество "Стройпромресурс-Авто".

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

Определением суда от 15.05.2015 принят отказ Корыткина В.Э. от иска, производство по делу прекращено.

Общество "Стройпромресурс-Авто" 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 67 189 руб. 10 коп., в том числе 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 189 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (судья Нурисламова И.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу общества "Стройпромресурс-Авто" с Корыткина В.Э. взысканы судебные расходы в размере 47 904 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) произведена процессуальная замена общества "Стройпромресурс-Авто" на правопреемника Катаева С.В., определение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба Корыткина В.Э. удовлетворена. В удовлетворении заявления Катаева С.В. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Катаев С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска обусловлен одобрением решением от 15.05.2015 оспариваемого решения от 24.07.2014, поскольку решение общего собрания участников от 24.07.2014 не является незаконным и не было признано недействительным в судебном порядке, то есть отказ истца от иска никак не связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым при прекращении производства по делу судебные расходы взыскиваются с истца. Заявитель полагает, что получение доступа к управлению в обществе истец мог реализовать путем созыва внеочередного собрания участников, в связи с чем оспаривание решения собрания участников является злоупотреблением правом, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец злоупотреблял процессуальными правами, а именно: не обеспечивал явку представителя; не мог четко сформулировать исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Корыткин В.Э. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корыткин В.Э. обратился с требованием о признании незаконным решения общего собрания участников общества и признании недействительной записи ГРН 2147232405241 о смене юридического адреса, ссылаясь на положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В обоснование требований ссылался на то, что истец является участником общества "Стройпромресурс-Авто" с размером доли в уставном капитале общества 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей. Как указал истец, юридическим адресом ранее являлся: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, переулок Заводской, д.2, стр.1. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества указано: г.Уфа, ул.Пушкина, д.114, корп.2, оф.23. Истец не знал о смене адреса общества, истца не извещали о проведении очередных и внеочередных собраний участников общества, что нарушило его права на участие в управлении обществом, на получение информации о деятельности общества, право присутствовать на общем собрании участников общества. Оспариваемым решением общего собрания участников обществу причинен серьезный ущерб, поставлена под вопрос его дальнейшая деятельность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2014. В предварительное судебное заседание 09.10.2014 ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил. В судебное заседание 13.11.2014 ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении. В последующем судебное разбирательство также неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены документы относительно организации проведения собраний участников общества по вопросу смены адреса общества, одобрения спорного решения от 24.07.2014 (назначались на 12.11.2014, на 13.04.2015, на 15.05.2015).

На собрании, состоявшемся 15.05.2015, истец голосовал против принятия данного решения, но большинством голосов (70 %) решение было принято, подтверждено решение собрания участников, принятое на собрании 24.07.2014, законность решения которого являлась предметом настоящего судебного разбирательства.

В связи с проведением 15.05.2015 собрания участников общества, на котором оспариваемое решение от 24.07.2014 подтверждено большинством голосов, Корыткин В.Э. 15.05.2015 заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 67 189 руб. 10 коп., общество "Стройпромресурс-Авто" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обосновании заявленного ходатайства представлен договор поручения от 10.10.2014, согласно условиям которого Общество "Стройпромресурс-Авто" (клиент) поручает, а Катаев С.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента осуществлять юридические действия, направленные на представление интересов клиента в судебных процессах по делу А07-17809/2014, возбужденному в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Корыткина В. Э. к клиенту, Дезорцевой О. А. и Нагибину В. В. о признании незаконным решения общего собрания участников общества и признании недействительной записи государственного регистрационного номера 2147232405241.

Целью указанного договора поручения указано обеспечение достижения судебного отказа в удовлетворении искового заявления Корыткина В.Э. или оставления иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу без удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 договора поручения исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 45 000 руб., возмещаются понесенные расходы.

В подтверждении факта оказания исполнителем согласованных услуг в материалы дела представлен отчет исполнителя от 20.05.2015 о выполнении договора поручения от 10.10.2014, в качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер N 004 от 22.05.2015 на сумму 45 000 рублей, а также иные документы в подтверждении понесенных расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением данного спора в размере 22 189,10 рублей.

Возражая против заявленных требований, Корыткин В.Э. указывает на то, что основанием для обращения в суд послужило несоблюдение процедуры проведения внеочередного общего собрания участников общества "Стройпромресурс-Авто", которое фактически повлекло невозможность участия в нем истца, при этом отказ от иска заявлен в связи удовлетворением ответчиками исковых требований; истец указывал на злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и завышение стоимости оказанных юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг за участие в суде первой инстанции (участие не во всех судебных заседаниях), характера и категории спора, объема доказательственной базы, принципа разумности, подтверждения ответчиком фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг и несения расходов, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Корыткина В.Э. расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что посредством предъявления иска в рамках настоящего дела истец осуществлял защиту своих прав на управление в обществе, ссылаясь на лишение его такого права. Длительность рассмотрения спора не обусловлена исключительно поведением истца.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что исходя из предмета и основания спора, а также характера предъявленных требований, вытекающих из корпоративных правоотношений, именно на обществе лежала обязанность доказывания факта соблюдения порядка созыва и проведения спорного собрания, на основании которого были внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно смены адреса общества.

Таких доказательств в дело не представлено, фактически доводы истца относительно нарушения права на управление не опровергнуты. Вместо представления названных доказательств общество инициировало проведение иных собраний участников общества, направленных на одобрение ранее принятого спорного решения. В результате чего истец фактически получил доступ к управлению в обществе, проголосовав против принятого решения, но его голоса не смогли повлиять на принятие решения.

При таких условиях апелляционный суд признал обоснованными доводы истца относительно отсутствия оснований для дальнейшего оспаривания решения в связи с фактическим удовлетворением требований после предъявления иска (получением доступа к управлению в обществе), что и явилось основанием для отказа истца от иска.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может считаться принятым в пользу ответчика, оснований для компенсации судебных расходов ответчика за счет истца не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда, так как отказ истца от иска никак не связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований - отклоняются судом округа.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть в основу распределения судебных расходов при разрешении дела по существу положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 названного Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы, исковое заявление; отзывы на исковое заявление; возражения истца на отзыв ответчика; протокол внеочередного общего собрания участников общества "Стройпромресурс-Авто"; документы относительно организации проведения собраний участников общества по вопросу смены адреса общества, одобрения спорного решения. Выводы суда апелляционной инстанции о причинах заявления истцом отказа от иска (в связи с фактическим добровольным удовлетворением исковых требований) основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических действий и процессуального поведения участников спора - выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не учтена либо неверно применена правовая позиция, изложенная в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. В двадцать пятом пункте указанного Постановления предусмотрены случаи взыскания судебных издержек с истца при прекращении производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, за исключением случаев предусмотренных абз. 2, 3 этого пункта, а также п. 26, 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, заключением между сторонами мирового соглашения или добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Корыткина В.Э., выразившимся в наличии у истца возможности получить доступ к управлению обществом путем созыва внеочередного собрания участников; в необеспечении явки представителя в заседания; в отсутствии четкой формулировки исковых требований. Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств совершения истцом в спорный период действий, направленных на причинение вреда ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы и выводы, на основании которых судом апелляционной инстанции отказано во взыскании судебных расходов с истца соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А07-17809/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Святослава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

О.В.Рогожина И.В.Матанцев