Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8483/11 по делу N А76-16392/2010

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-16392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-16392/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Аккорд" (далее - общество "Строй-Аккорд") - Дубовик С.Н. (доверенность от 18.10.2010 N 5).

Представители общества "Промтехсистема", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строй-Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Промтехсистема" долга по договору поставки в сумме 1 400 019 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 639 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2011 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Промтехсистема" в пользу общества "Строй-Аккорд" взыскано 1 400 019 руб. 44 коп. основного долга, 116 639 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 31 080 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехсистема" просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт исполнения обществом "Строй-Аккорд" обязательств по договору не доказан, поскольку на всех спорных документах не имеется печати общества "Промтехсистема", подписи от имени данного общества выполнены не руководителем Алексеевым В.Н., вручение счета-фактуры от 12.05.2010 N 21 не доказывает факт поставки. При назначении экспертизы судом первой инстанции нарушены положения ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Строй-Аккорд" не представлено.

В судебном заседании представители общества "Строй-Аккорд" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Строй-Аккорд" (поставщик) и "Промтехсистема" (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2010 N 16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 1 400 019 руб. 44 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение пяти дней после поставки продукции в полном объеме на основании счета и накладной, подтверждающей выполнение поставки.

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (п. 5.2 договора).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, цену, количество.

По товарной накладной от 12.05.2010 N 26 общество "Строй-Аккорд" поставило покупателю продукцию на общую сумму 1 400 019 руб. 44 коп. О принятии продукции покупателем свидетельствует подпись директора общества "Промтехсистема" на накладной, скрепленная печатью общества.

Покупатель и поставщик подписали акт приема-передачи материалов от 12.05.2010 N 11. В акте указано, что материалы на сумму 1 400 019 руб. 44 коп. переданы покупателю, продукция считается принятой без недостатков.

Покупателю выставлен счет-фактура от 12.05.2010 N 21, о получении им данного счета 12.05.2010 свидетельствует подпись директора общества "Промтехсистема".

Общество "Строй-Аккорд" направило в адрес общества "Промтехсистема" претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 400 019 руб. 44 коп. в срок до 31.07.2010.

В связи с тем, что покупатель не оплатил поставленный товар, общество "Строй-Аккорд" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Промтехсистема" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 400 019 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По заявлению общества "Промтехсистема" о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр судебных экспертиз" Клименко Виктору Николаевичу. Согласно заключению эксперта подписи от имени Алексеева Вадима Николаевича в договоре, в спецификации к договору, в акте N 11 приема-передачи материалов от 12.05.2010, в товарной накладной от 12.05.2010 N 26, в счете-фактуре от 12.05.2010 N 21 выполнены не им, оттиски печати общества "Промтехсистема" в договоре, в спецификации к договору, в акте приема-передачи материалов от 12.05.2010 N 11, в товарной накладной от 12.05.2010 N 26, в счете-фактуре от 12.05.2010 N 21 нанесены не печатями данного общества, образцы оттисков которых представлены на исследование.

По ходатайству общества "Строй-Аккорд" определением суда от 11.02.2011 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза документов, которая поручена экспертам Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В., либо Сорокиной Е.А., либо Стерлиговой И.В. Из заключения экспертов следует, что записи "Получено 12 мая 2010 Алексеев В.Н. директор", расположенные на вторых страницах счета-фактуры N 21 от 12.05.2010 и товарной накладной N 26 от 12.05.2010 выполнены Алексеевым В.Н.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о доказанности факта поставки обществом "Строй-Аккорд" продукции обществу "Промтехсистема" по товарной накладной от 12.05.2010 N 26 на общую сумму 1 400 019 руб. 44 коп. и принятие ее покупателем.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара суды сочли правомерным взыскание с общества "Промтехсистема" задолженности в указанном размере, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 14.06.2011, в сумме 116 639 руб. 12 коп., судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 31 080 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт исполнения обществом "Строй-Аккорд" обязательств по договору не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о неправомерном назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят. По правилам ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-16392/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов