Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8433/11 по делу N А50-10913/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А50-10913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования "Звездный" (ИНН: 5904103175, ОГРН: 1025900908879; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-10913/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕВ" (ИНН: 5906049340, ОГРН: 1025901373585; далее - общество "ВЕВ") о взыскании 287 875 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период с 01.04.2007 по 01.03.2008 и 2 111 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 27.05.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВЕВ" в пользу администрации взыскано 79 511 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 583 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ), ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, администрация имеет право требовать платы за пользование недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности на него, так как она являлась заказчиком при строительстве объекта, приняла объект по акту приема-передачи, осуществляла финансирование строительства из бюджета муниципального образования, приняла его на свой баланс и содержала данный объект. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое утратило силу, чему не дана оценка судом апелляционной инстанции. Помимо этого, по мнению администрации, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения анализирует правовые нормы, регламентирующие возникновение и прекращение права собственности на объекты на основании договора купли-продажи, необоснованно проводя аналогию с договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "ВЕВ" (арендатор) 30.03.2007 заключен договор N 69/1-07 аренды здания мини-рынка N 1 общей площадью 1062, 3 кв. м (из них: полезная отапливаемая площадь 705, 2 кв. м, площадь крытого хозяйственного двора 357, 1 кв. м), расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, д. 6а, для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами сроком с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Во исполнение постановления администрации от 28.08.2007 N 50 "О приведении в соответствие наименований объектов розничной торговли закрытого административно-территориального образования "Звездный" здание мини-рынка N 1 было переименовано в торговый комплекс 1. Соответствующие изменения в наименовании объекта аренды внесены в договор соглашением сторон от 29.08.2007 N 221-07.

Соглашением от 01.10.2007 N 250/0-07 о внесении изменений в договор установлен размер годовой арендной платы на весь период действия договора в сумме 343 847 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 52 451 руб. 34 коп.

Соглашением от 10.12.2007 срок действия договора аренды продлен до 01.03.2008, а также установлен размер арендной платы с 01.01.2008 в сумме 40 903 руб. 62 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 6239 руб. 54 коп.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием "Городской округ закрытое административно-территориальное образование "Звездный" Пермского края" 19.12.2007 (свидетельство серии 59 БА N 0784496) на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.06.2004.

В связи с неисполнением арендатором (обществом "ВЕВ") обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по вышеназванному договору и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-8907/2008 в удовлетворении данных исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 30.03.2007 N 69/1-07 не соответствует требованиям ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с общества "ВЕВ" платы за фактическое пользование вышеназванным объектом недвижимости в период с 01.04.2007 по 01.03.2008 в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 27.05.2011.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ).

Суды, принимая во внимание, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края" 19.12.2007, пришли к верному выводу об отсутствии у истца права распоряжения имуществом с 01.04.2007 по 18.12.2007 и, следовательно, права требования платы за пользование имуществом в данный период.

При этом, установив факт пользования ответчиком спорным зданием в период с 19.12.2007 (дата государственной регистрации права муниципальной собственности) по 01.03.2008, а также учитывая отсутствие доказательств внесения последним платы за пользование, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 511 руб. 37 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2011 по 27.05.2011, правомерно удовлетворено судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 583 руб. 17 коп. с учетом уменьшения размера задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права требовать платы за пользование недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-8907/2008, администрацией не доказан факт исполнения ею обязательств по передаче здания обществу "ВЕВ". В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены и отсутствует обоснование возможности использования спорного помещения в указанный период по целевому назначению.

Ссылка администрации на применение судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не подлежащих применению, является обоснованной, однако это обстоятельство не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно в мотивировочной части решения анализирует правовые нормы, регламентирующие возникновение и прекращение права собственности, также подлежит отклонению, так как суд при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должен установить наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влекут отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-10913/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования "Звездный" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов