Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8494/11 по делу N А34-1924/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А34-1924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уксянского сельсовета (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А34-1924/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Шадринского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Курганской области (далее - предприятие "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному предприятию Уксянского сельсовета "Уксянское ЖКХ" (далее - предприятие "Уксянское ЖКХ"), администрации о взыскании 49 127 руб. 21 коп. неосновательно полученной арендной платы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление).

Решением суда от 29.06.2011 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В пользу предприятия "Почта России" с администрации за счет казны муниципального образования взыскано 22 892 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, с предприятия "Уксянское ЖКХ" - 26 234 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что полученные ответчиками в качестве арендной платы денежные средства не могут считаться неосновательно полученными, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия размера денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, размеру причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и предприятием "Почта России" (арендатор) 01.01.2006 подписан договор аренды N 04-32, согласно условиям которого предприятию "Почта России" предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 102,4 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, для размещения отделения связи. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2006 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы за пользование помещением в размере 1907 руб. 71 коп. в месяц.

Впоследствии администрацией (арендодатель) и предприятием "Почта России" (арендатор) подписан договор аренды названного нежилого помещения от 01.01.2009 N 45.33-17/23-09 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 1907 руб. 71 коп. в месяц.

В письме от 09.04.2009 N 46 администрация сообщила предприятию "Почта России" о смене с 01.05.2009 арендодателя на предприятие "Уксянское ЖКХ" и просило перезаключить договор аренды с предприятием "Уксянское ЖКХ".

Предприятием "Уксянское ЖКХ" (арендодатель) и предприятием "Почта России" (арендатор) 01.05.2009 подписан договор аренды N 45-45.33-17/99-09, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Уксянское, ул. Кирова, д. 15, для осуществления уставных видов деятельности, общей площадью 102,4 кв. м. Срок действия договора установлен срок с 01.05.2009 по 01.03.2010 (п. 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 2914 руб. 93 коп. (п. 3.1 договора).

Предприятием "Уксянское ЖКХ" и предприятием "Почта России" составлен акт о передаче названного помещения от 01.04.2009.

Судами установлены факты исполнения ответчиками обязательств по передаче истцу спорного помещения и пользования им предприятием "Почта России", что подтверждается подписанными администрацией и предприятием "Уксянское ЖКХ" актами.

Предприятие "Почта России" по платежным поручениям от 01.08.2008 N 1890, от 24.09.2008 N 2250, от 04.12.2009 N 2178 перечислило администрации 22 892 руб. 84 коп. арендной платы.

Платежными поручениями от 10.11.2009 N 2031, от 15.09.2009 N 1699, от 28.12.2009 N 2354 предприятие "Почта России" перечислило предприятию "Уксянское ЖКХ" 26 234 руб. 37 коп. арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2009 по делу N А34-6627/2007 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 4 - 11, общей площадью 104,7 кв. м, на первом этаже 3-х этажного жилого дома с нежилым помещением (литера А), расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, ул. Кирова, д. 15, а также признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования Далматовский район на указанные нежилые помещения.

Предприятие "Почта России", ссылаясь на то, что договоры аренды являются недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия у ответчиков прав на данное имущество, и полагая, что перечисленные по вышеназванным договорам арендные платежи являются для администрации и предприятия "Уксянское ЖКХ" неосновательным обогащением, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в настоящем деле не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм, поскольку он пользовался спорным помещением и обязан был вносить плату за такое пользование. Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы денежных средств, уплаченных истцом, арендной плате, обычно устанавливаемой за аналогичное имущество, предприятием "Почта России" не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2009 по делу N А34-6627/2007 установлен факт нахождения спорных помещений в федеральной собственности в силу прямого указания закона ввиду размещения в них предприятия связи (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"), в том числе и на момент заключения вышеназванных договоров аренды, сделал правомерный вывод об отсутствии у администрации и предприятия "Уксянское ЖКХ" правовых оснований для получения как арендной платы, так и платы за фактическое пользование этими помещениями.

С учетом этого апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что перечисленные истцом администрации и предприятию "Уксянское ЖКХ" арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 22 892 руб. 84 коп. с администрации, 26 234 руб. 34 коп. с предприятия "Уксянское ЖКХ".

Довод администрации о том, что полученные ответчиками в качестве арендной платы денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия суммы денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, размеру причитающегося собственнику имущества возмещения, отклоняется. В данном случае муниципальное образование не являлось собственником спорных помещений и не имело оснований для получения арендной платы; при этом из существа отношений между собственником имущества (Российской Федерацией) и истцом (предприятие связи) не следует, что пользование унитарным предприятием имуществом, предоставленным ему собственником для осуществления его уставной деятельности, является возмездным (ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24, 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А34-1924/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уксянского сельсовета - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова