Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-9010/11 по делу N А60-18543/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-18543/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскуммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063; далее - общество "Роскуммунэнерго") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А60-18543/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Роскуммунэнерго" - Слепцова Ю.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 29);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чемакина К.Г. (доверенность от 29.08.2011 N 423/2011).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Роскуммунэнерго" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 10.10.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судья Масальская Н.Г.) апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 10.10.2011 возвращена обществу "Роскуммунэнерго".

В кассационной жалобе общество "Роскуммунэнерго" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 в части возвращения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 10.10.2011 отменить, направить вопрос в апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование заявитель ссылается на то, что основания для возврата апелляционной жалобы, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. По мнению общества "Роскуммунэнерго", тот факт, что определение о возврате встречного искового заявления изложено в резолютивной части решения суда, не лишает права на обжалование этого определения от дельно от решения, принятого по существу спора.

В отзывах на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", "Тагилэнергосети" просят судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Роскуммунэнерго" 388 647 073 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по июнь 2011 г., 5 473 390 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2011 по 29.07.2011.

Общество "Роскуммунэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании общества "МРСК Урала" оформить, подписать и направить обществу "Роскоммунэнерго" акты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 за период с марта по июль 2011 г. и счета-фактуры к ним, при формировании которых применить величину заявленной мощности, указанную обществом "Роскоммунэнерго" в уведомлении, направленном в адрес общества "МРСК Урала" письмом от 27.10.2010 N 350, согласно которому величина заявленной мощности по договору N 4-ГП на 2011 г. для категории "прочие и бюджетные потребители" равна следующим величинам: в марте - 43,920 МВт, апреле - 47,959 МВт, мае - 45,147 МВт, июне - 55,058 МВт, июле - 53,377 МВт.

Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление возвратил в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что встречный иск заявлен ответчиком только 04.10.2011, то есть по истечение четырех месяцев после предъявления первоначального иска общества "МРСК Урала" (10.06.2011), суд отметил, что подача встречного иска направлена на затягивание рассмотрения дела. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, суд сослался на тот факт, что доводы "Роскуммунэнерго", положенные в основу встречного иска, являются по сути доводами в обоснование позиции ответчика, сформированной в рамках первоначального иска.

Общество "Роскуммунэнерго" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 10.10.2011.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества "Роскуммунэнерго", сославшись на то, что оснований для принятия к производству апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления не имеется. Апелляционный суд указал на то, что результат разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения совместно с первоначальным содержится в резолютивной части решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011, в связи с чем заявитель может обжаловать решение суда в части возвращения встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как видно из материалов дела, встречный иск заявлен обществом "Роскуммунэнерго" в судебном заседании 05.10.2011 после объявленного судом перерыва. Суд встречное исковое заявление возвратил, о чем указал в резолютивной части решения суда от 05.10.2011. Мотивированный отказ в принятии встречного искового заявления изложен мотивировочной части решения арбитражного суда от 10.10.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия апелляционной жалобы к производству не имеется. Возвращение встречного искового заявления может быть обжаловано заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции уже рассмотрел первоначальный иск по существу. При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения не могла привести к восстановлению нарушенного права. Доводы, приведенные обществом "Роскуммунэнерго" в апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска, могут быть заявлены при обжаловании решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А60-18543/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскуммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота