Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8370/11 по делу N А76-15176/2009

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-15176/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-7763/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2020/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А76-15176/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество "Пилигрим") о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества общества "Станкомаш" - базы отдыха "Родничок", расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62а, и недействительной сделки по продаже указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Шептаев Дмитрий Владимирович, Территориальное управление Росимущества в Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 (судья Воронов В.П.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7978/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество "Станкомаш" просит постановление апелляционного суда отменить, при этом указывает на нарушение судом ст. 2, 6, 6.1, 34, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, решение арбитражного суда по делу N А76-7978/2011, в рамках которого оспаривается отчет от 27.04.2009 N 014/1 об определении рыночной стоимости зданий и сооружений базы отдыха "Родничок", будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, в котором рассматривается вопрос о соответствии договора купли-продажи указанного имущества, заключенного на торгах, гражданскому законодательству. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав ответчика и затягивании процесса по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества "Станкомаш" сообщил, что данное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отчета от 27.04.2009 N 014/1 об определении рыночной стоимости зданий и сооружений базы отдыха "Родничок". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-7978/2011 указанный иск принят к производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с необходимостью оценки в рамках настоящего спора процедуры заключения договора по продаже имущества общества "Станкомаш", его оснований и нарушения прав этого общества как должника по исполнительному производству, решение по делу N А76-7978/2011 Арбитражного суда Челябинской области может иметь значение для установления нарушения прав истца при совершении названной сделки, поскольку при рассмотрении названного дела будет дана оценка отчету об определении рыночной стоимости названного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела обществом "Станкомаш" заявлены требования о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, по продаже принадлежащего данному обществу недвижимого имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи, при этом одним из оснований исковых требований общество "Станкомаш" указало то обстоятельство, что принадлежащее данному обществу имущество было реализовано по цене, которая оспаривалась этим обществом в судебном порядке в рамках дела N А76-9975/2009, и в тот момент, когда судом была назначена экспертиза оценки данного имущества и приостановлена его принудительная реализация; какие-либо иные основания иска, касающиеся оценки стоимости спорного имущества, обществом "Станкомаш" не указывались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 по делу N А76-9975/2009 отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по указанному делу, в удовлетворении требований общества "Станкомаш" отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что арестованные в рамках сводного исполнительного производства N 75/17/2002/10/2009, возбужденного 03.06.2003 в отношении общества "Станкомаш", объекты зарегистрированы как единый имущественный комплекс, а также на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, оценившим арестованное имущество должника на сумму 20 381 736 руб. (отчет от 27.04.2009 N 014/1), не нарушает прав должника, поскольку в нем определена более высокая стоимость имущества, чем предложенная специалистом-оценщиком.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что дело N А76-7978/2011, в рамках которого производится оценка достоверности отчета о рыночной стоимости спорного имущества, не связано с настоящим спором по основаниям заявленных истцом в настоящем деле исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-7978/2011 в удовлетворении требований общества "Станкомаш" отказано.

Названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А76-7978/2011 Арбитражного суда Челябинской области, следовательно, основания для приостановления производства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы общества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А76-15176/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова