Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-9691/11 по делу N А50-27921/2010

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А50-27921/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-1239/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кузнецова А.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (ИНН: 5902115094, ОГРН: 1025900532008) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-27921/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

о признании недействительным и не подлежащим применению п. 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" N 31 и выданных закрытому акционерному обществу "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" при заключении договора страхования от 13.04.2006;

УСТАНОВИЛ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявитель мог обратиться с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 не позднее 06.12.2011.

Между тем кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 согласно почтовому штемпелю направлена заявителем 13.12.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает уважительными причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в материалах кассационной жалобы отсутствует.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель просит считать срок для подачи кассационной жалобы не пропущенным, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 получено им 13.10.2011.

Из материалов, приложенных к кассационной жалобе следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 направлено закрытому акционерному обществу "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" 12.10.2011, то есть в срок, установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной, поскольку исчисление срока на подачу кассационной жалобы с даты получения копии обжалуемого судебного акта противоречит ч. 5 ст. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, заявитель имел достаточно времени для ознакомления с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции и подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генподрядная строительная фирма Консорциум "Западный Урал" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Генподрядная строительная фирма Консорциум "Западный Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 09.12.2011 N 2066.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Г. Кузнецов