Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-1239/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-1239/2011

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А50-27921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года о возвращении искового заявления

по делу N А50-27921/2010, вынесенное судьей Кремер Ю. О.,

по иску ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (ОГРН 1025900532008, ИНН 5902115094)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о признании недействительным и неподлежащим применению пункта правил страхования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (далее - истец, ЗАО "ГСФ "Консорциум "Западный Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о признании недействительным и неподлежащим применению п. 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 31.

Иск предъявлен по месту нахождения Пермского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Определением суда от 24.12.2010г. исковое заявление возвращено истцу.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также на наличие между сторонами договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), заключенного 13.04.2006г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 г. ЗАО "ГСФ "Консорциум "Западный Урал" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

На основании заключенного договора истцу выдан полис N 1357/6031591 от 13.04.2006 г.

Согласно полиса ЗАО "ГСФ "Консорциум "Западный Урал" получил Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), в соответствие с п. 2.6.3 которых к страховым случаям не относится утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания.

Истец полагая, что указанный пункт Правил не соответствует Гражданскому кодексу РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление ЗАО "ГСФ "Консорциум "Западный Урал", суд первой инстанции исходил из того, что утверждение правил страхования является полномочием головного офиса юридического лица и не относится к компетенции его филиалов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил

Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Договор страхования от 13.04.2006г. заключен истцом с филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Одновременно с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истцу выданы Правила страхования, приложенные к иску, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском к Пермскому филиалу в Арбитражный суд Пермского края - по месту нахождения филиала страховой компании.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными, определение суда в порядке ч. 2 п. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года по делу N А50-27921/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов