Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8409/11 по делу N А71-1080/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А71-1080/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8599/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025; далее - инспекция, налоговый орган); на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу N А71-1080/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нугис С.А. (доверенность от 09.11.2010 N 16850), Хабибуллин М.М. (доверенность от 21.11.2011 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1831106470, ОГРН 1051800624700; далее - общество, налогоплательщик) - Орлова Н.С. (доверенность от 09.09.2011 N 48).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 27.12.2010 N 10-21/17 недействительным в части доначисления акциза в сумме 7 831 824 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 409 728 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 56 268 руб. 50 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 03.12.2010 N 11-44/15, составленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 6 774 889 руб., НДС в сумме 1 219 489 руб. 70 коп., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нарушение судами требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд оценивать каждое доказательство наряду с другими доказательствами, определяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению налогового органа, продукт, производимый налогоплательщиком под названием "Растворитель нефтяной для промышленно-технических целей", является подакцизным товаром, о чем свидетельствуют доказательства, полученные в ходе проверки, освобождение указанного продукта от обложения акцизами произведено судами в нарушение норм ст. 181, 154 Кодекса, что привело также к неправильному исчислению НДС.

В судебное заседание общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 181 Кодекса подакцизным товаром признается прямогонный бензин. Для целей гл. 22 Кодекса под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. При этом под бензиновой фракцией понимается смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30° до 215°C при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в неё налога.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло услуги по переработке давальческого углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат) по договору от 17.12.2007 N 02-П с обществом с ограниченной ответственностью "Нортрейд", по договору от 24.09.2008 N 03-П с обществом с ограниченной ответственностью "Юникон-Ойл", по договору от 07.10.2009 N 04-П с обществом с ограниченной ответственностью "Итиль".

Суды отмечают, что в ходе проверки налоговый орган установил, что производимый обществом нефтепродукт под названием "растворитель нефтяной для промышленно-технических целей" в силу ст. 181 Кодекса соответствует понятию прямогонный бензин, является подакцизной продукцией и подлежит налогообложению, поскольку, по мнению налогового органа, продукция производится путем переработки (перегонки); требования ТУ 2455-007-77131161-2009, за исключением температуры кипения, идентичны требованиям к бензину для промышленных целей ТУ 0251-002-77131161-2006; при этом результаты испытаний проб продукции, показали, что данный нефтепродукт является смесью углеводородов, имеющих температуру начала кипения 36°С; продукция была отгружена "проблемным организациям".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что продукт, производимый обществом в соответствии с ТУ 2455-007-77131161-2009, является подакцизным товаром, действия налогоплательщика по разработке и регистрации ТУ 2455-007-77131161-2009 направлены на занижение налоговой базы и неуплату акцизов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации научно-технические отчеты, заключения испытательного центра, протоколы испытаний и анализа в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установили, что "растворитель нефтяной для промышленно-технических целей", произведённый в соответствии с ТУ 2455-007-77131161-2009, не является подакцизной продукцией, так как производится путем перегонки нефти, а не путем химических превращений компонентов нефти в органические вещества.

Суд первой инстанции отметил, что для производства бензина газового стабильного, растворителя нефтяного для промышленных целей и других продуктов нефтеперегонки используется одна и та же технология, но при этом растворитель нефтяной для промышленно-технических целей отличается от бензина газового стабильного более высокой летучестью и низким содержанием серы, таким образом, определяющим моментом для разрешения вопроса о возможности отнесения растворителя к подакцизной продукции является температура начала его кипения.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлась цель получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией суду не представлены, согласованность действий общества и его контрагентов по производству и реализации прямогонного бензина под видом растворителя нефтяного с целью уклонения от уплаты акцизов, инспекцией не доказана.

Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа неправомерным в части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу N А71-1080/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок