Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8758/11 по делу N А50-28562/2010

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-28562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество "Мистраль") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 по делу N А50-28562/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Барс-М" (ОГРН: 1025901215229, ИНН: 5905016278; далее - общество "Барс-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банк ВТБ - Бобылев Р.В. (доверенность от 08.10.2010 зарегистрирована в реестре за N 16-8095).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Мистраль" 06.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Барс-М" требования в размере 130 030 796 руб. 33 коп., в том числе 109 370 000 руб. - основного долга, 3 835 449 руб. 53 коп. - неуплаченных процентов, 16 806 866 руб. - пени, 18 480 руб. 80 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") и общество с ограниченной ответственностью "Аталис" (далее - общество "Аталис").

Определением суда от 26.08.2011 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении требования общества "Мистраль" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 26.08.2011 оставлено без изменения.

Общество "Мистраль" просит указанные определение и постановление отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Барс-М" суммы в размере 130 030 796 руб. 33 коп. удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что заключение договора поручительства от 01.11.2010, на котором основано указанное требование, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и является злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами.

По мнению общества "Мистраль", увеличение размера имущественных требований к должнику в результате заключения договора поручительства от 01.11.2010 не произошло, поскольку общество "Мистраль" являлось кредитором общества "Барс-М" по договору уступки прав (требований) и осталось кредитором по договору поручительства, каких-либо дополнительных обязательств у должника перед обществом "Мистраль" не возникло, изменилось только основание обязательства. Заявитель жалобы полагает, что при заключении договора поручительства от 01.11.2010 не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и отсутствовали цель и возможность причинения такого вреда в будущем, что является обязательным условием для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительной.

Заявитель жалобы считает, что изменение основания возникновения обязательства общества "Барс-М" перед обществом "Мистраль" без изменения суммы существующей задолженности и без намерения причинить вред кредиторам должника свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны общества "Мистраль".

Указание суда на невозможность исполнения обществом "Виктория" обязательств перед обществом "Мистраль" в разумные сроки, по мнению последнего, не свидетельствует в полной мере о неисполнении этих обязательств, поскольку общество "Виктория" осуществляет хозяйственную деятельность, а сроки исполнения обязательств договором о переводе долга от 01.11.2010 не установлены.

Открытые акционерные общества Банк ВТБ, "Сбербанк России" в письменных отзывах на кассационную жалобу согласились с выводами судов о наличии оснований для признания договора поручительства от 01.10.2011 недействительным в связи с допущенным при его заключении злоупотреблением правом; просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) и обществом "Барс-М" (заемщик) заключены три договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки): от 23.06.2008 N 143-НКЛ(М) с учетом дополнительных соглашений от 24.06.2008, 19.12.2008, 28.01.2009, 29.01.2009, 18.06.2009, 21.09.2009; от 17.07.2008 N 168-НКЛ(М) с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2009, 29.01.2009, 21.09.2009, 09.07.2009; от 13.11.2008 N 277-НКЛ(М) с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2009, 12.05.2009, 21.09.2009.

Обязательства заемщика по названным кредитным договорам обеспечены поручительством юридических и физических лиц, а также залогом принадлежащего заемщику имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 по делу N 2-1756/2010, вступившему в законную силу 05.08.2010, с общества "Барс-М", общества "Аталис", Биценко Т.Н., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам N 143-НКЛ(М), N 168-НКЛ(М) и N 277-НКЛ(М) в общей сумме 116 005 449 руб. 53 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 109 370 000 руб., проценты в размере 3 835 449 руб. 53 коп., неустойка в размере 2 800 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.; а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что договоры поручительства N 1136-П, 2221-П, 1280-П, заключенные обществом "Аталис" с Банком в обеспечение исполнения обязательств общества "Барс-М" по кредитным договорам, расторгнуты по соглашению сторон 02.08.2010.

Между обществом "Сбербанк России" (цедент) и обществом "Мистраль" (цессионарий) 15.10.2010 заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу "Барс-М" (должник), вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 143-НКЛ(М) от 23.06.2008, N 168-НКЛ(М) от 17.07.2008, N 277-НКЛ(М) от 13.11.2008. Права требования к должнику уступаются цессионарию в объеме, существующем на момент совершения уступки, с учетом частичного погашения должником обязательств по указанным кредитным договорам; общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на момент заключения договора уступки от 15.10.2010 составляет 116 023 930 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки от 15.10.2010 одновременно с уступкой прав (требований), указанных в п. 1.1 договора, являющихся основным обязательством, цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы обществом "Сбербанк России" обществу "Мистраль" по акту от 03.11.2010. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 по делу N 2-1756/2010 произведена замена взыскателя с общества "Сбербанк России" на общество "Мистраль".

Между обществом "Барс-М" (первоначальный должник) и обществом "Виктория" (должник) 01.11.2010 заключен договор о переводе долга, согласно п. 1.1 которого первоначальный должник с согласия общества "Мистраль" (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из кредитных договоров, на должника. Сумма переводимого долга на момент подписания договора от 01.11.2010 составляет 130 030 796 руб. 33 коп. (п. 1.2 договора); за произведенный перевод долга первоначальный должник в срок до 31.12.2010 выплачивает должнику 145 504 587 руб. 59 коп. (п. 1.4 договора).

Также между обществом "Барс-М" (поручитель) и обществом "Мистраль" (кредитор) 01.11.2010 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме с обществом "Виктория" (должник) за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам от 23.06.2008 N 143-НКЛ(М), от 17.07.2008 N 168-НКЛ(М), от 13.11.2008 N 277-НКЛ(М). Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 130 030 796 руб. 33 коп. (п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 принято к производству заявление о признании общества "Барс-М" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 01.04.2011 в отношении общества "Барс-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Барс-М" обязательств перед обществом "Мистраль" по договору поручительства от 01.11.2010, а также на введение в отношении общества "Барс-М" наблюдения, общество "Мистраль" на основании ст. 63, 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами и усматривается из определения Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу N А50-28565/2010, по данным баланса общества "Виктория" за 9 месяцев 2010 г. активы общества сформированы в сумме 179 000 руб. за счет готовой продукции (149 000 руб.) и денежных средств (30 000 руб.). По данным баланса за 12 месяцев 2010 г. активы общества "Виктория" составляют 726 000 руб. и сформированы за счет налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, иные активы отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от сторон при совершении сделки, общество "Мистраль" и общество "Барс-М" при заключении договора перевода долга от 01.11.2010 и договора поручительства от 01.11.2010 могли и должны были установить финансовое положение общества "Виктория" как нового кредитора по кредитным договорам N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М), которое по состоянию на 01.11.2010 однозначно свидетельствовало о невозможности исполнения обществом "Виктория" в разумные сроки обязательств по названным кредитным договорам в общей сумме 130 030 796 руб. 33 коп.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора перевода долга от 01.11.2010 у общества "Барс-М" возникло обязательство перед обществом "Виктория" по уплате в срок до 31.12.2010 суммы в размере 145 504 587 руб. 59 коп. за перевод долга; согласно условиям договора поручительства от 01.11.2010 - обязательство перед обществом "Мистраль" в размере 130 030 796 руб. 33 коп. Таким образом, размер кредиторской задолженности общества "Барс-М" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что, как правильно отмечено судами, свидетельствует об отсутствии для него экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии банкротства.

При этом сопоставив размер переведенного обществом "Барс-М" долга (130 030 796 руб. 33 коп.) и размер возникшего у него обязательства (оплаты по указанному договору в сумме 145 504 587 руб. 59 коп.), общество "Мистраль", согласовавшее заключение должником такого договора, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре, не могло не понимать, что договор перевода долга и последующий договор поручительства заключены в ущерб имущественным правам и интересам кредиторов общества "Барс-М".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экономическую нецелесообразность и убыточность для общества "Барс-М" сделок перевода долга и поручительства, совершенных в период ухудшения его финансово-экономического положения, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, о чем общество "Мистраль" могло и должно было знать, суды сделали вывод о том, что при заключении договора поручительства от 01.11.2010 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

В связи с изложенным договор поручительства от 01.11.2010 обоснованно признан судами недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов общества "Барс-М" требования общества "Мистраль" в сумме 130 030 796 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 по делу N А50-28562/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников