Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2018 г. N Ф09-4739/18 по делу N А76-31267/2017

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

Дело N А76-31267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконь Вадима Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-31267/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

предпринимателя - Ефимов П.Л. (доверенность от 18.07.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) - Максимова Н.И. (доверенность от 09.01.2018), Золотова Е.А. (доверенность от 31.01.2018), Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2017 N 17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 22.02.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, свидетельские показания, полученные налоговым органом после завершения проверки, и результаты почерковедческой экспертизы, проведенной с грубыми процедурными нарушениями, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для постановки вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

В опровержение позиции налогового органа предприниматель ссылается на пояснения работников-мерчендайзеров и письмо ООО "Альфа", подтверждающие участие спорных контрагентов в выполнении работ по выкладке товаров на объектах покупателей (в магазинах), в частности в сети магазинов "Проспект".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2017 N 9/10.

Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 1 516 078 руб., НДФЛ в размере 2 012 796 руб., начислены соответствующие пени и штрафы. При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком размера подлежащего уплате НДФЛ и необоснованном получении им налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Комплексная поставка" и "Бизнес-Эксперт" (далее - общества "Комплексная поставка" и "Бизнес-Эксперт", контрагенты) по оказанию услуг мерчендайзинга.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004468 от 14.09.2017 решение инспекции утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российский Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и обществами "Комплексная поставка" и "Бизнес-Эксперт" заключены договоры на оказание услуг мерчендайзинга, включающих в себя: контроль максимальной наполненности торгового оборудования магазинов, соблюдение стандартов выкладки продукции в торговых залах магазинов и устранение выявленных нарушений; контроль срока годности продукции, размещенной на торговом оборудовании в торговом зале магазина и предоставление заказчику информации о запасах продукции в магазине.

В подтверждение исполнения договорных обязательств предпринимателем представлены приложения к договорам, содержащие перечни магазинов, в которых оказываются услуги, акты приемки оказанных услуг, отчеты исполнителя.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а спорные контрагенты, обладая признаками "номинальных" структур, не могут осуществлять реальной хозяйственной деятельности.

В частности инспекцией установлено, что общества "Комплексная поставка" и "Бизнес-Эксперт", будучи созданными незадолго до совершения спорных хозяйственных операций в настоящее время ликвидированы. В проверяемом периоде данные организации не располагали необходимым недвижимым имуществом, транспортом, персоналом, не производили операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате.

Руководители контрагентов, являющиеся единственными их работниками, дали противоречивые показания относительно направления финансово-хозяйственной деятельности организаций, кроме того не смогли пояснить подробности взаимодействия с заказчиками услуг и предоставить какую-либо информацию о лицах лиц, привлекаемых к исполнению договорных обязательств с налогоплательщиком. В дополнение к изложенному учредитель общества "Комплексная поставка" опровергла факт выполнения ею подписей в первичных документах налогоплательщика, а директор общества "Бизнес-Эксперт", обладая признаками "массового" руководителя, частично отказалась от дачи пояснений, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав сведения, полученные от банков, инспекция установила, что соединение контрагентов с системой клиент банк в сети "Интернет" осуществлялось с одного IP-адреса.

Согласно выписке по расчетным счетам контрагентов, оплата, поступающая от предпринимателя по спорным договорам, в полном объеме перечислялась на счета организаций, имеющих признаки "анонимных структур", организаций, не подтвердивших свое взаимодействие с обществами "Комплексная поставка" и "Бизнес-Эксперт" и в последующем "обналичивалась" физическими лицами. При этом доказательства перечисления денежных средств в адрес лиц, имеющих отношение к мерчендайзингу, в материалах дела отсутствуют.

Достоверность подписей, выполненных от имени руководителя общества "Комплексная поставка" Краус Н.С.в счетах-фактурах и отчетах исполнителя, опровергнута результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки. Вместе с тем, на основании данных документов, налоговым оранном установлен перечень адресов и проведены допросы руководителей и работников торговых точек, по которым общество "Комплексная поставка" и "Бизнес-Эксперт" оказывали услуги мерчендайзинга. Отрицая знакомство со спорными контрагентами, свидетели пояснили, что выкладку товаров и контроль наполненности торгового оборудования осуществляли сотрудники предпринимателя совместно с сотрудниками непосредственно магазинов. Аналогичные показания были даны штатными мерчендайзерами заявителя, с отдельным указанием на порядок прохождения на объекты - исключительно по пропускам и под запись в журнал с последующим досмотром при выходе из магазина. Между тем, кроме формальных документов-договоров, счетов-фактур, товарных накладных, заявителем не представлены документы (служебные записки на оформление пропусков, журналы посещения), подтверждающие нахождение работников спорных контрагентов в торговых точках.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о нереальности указанных хозяйственных операций и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с одновременным фактическим оказанием спорных услуг работниками торговых точек и непосредственно заявителя. При изложенных обстоятельствах документы, представленные в подтверждение наличия хозяйственных отношений со спорными контрагентами, являются недостоверными, а потому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Названные выводы подтверждаются также дополнительно представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей, проведенных инспекцией за рамками налоговой проверки.

В ходе допросов руководители контрагентов отрицали факт оказания заявителю спорных услуг, одновременно пояснив, что взаимодействие с последним происходило по инициативе третьих лиц и сводилось лишь к формальному оформлению документов. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета организаций, направлялись на счета неизвестных им юридических и физических лиц по заранее предоставленным реквизитам, а затем в наличной форме передавались предпринимателю.

Данные доказательства, вопреки мнению заявителя, не были положены в основу оспариваемого решения и не учитывались судами при постановке выводов о его законности. В этой связи, довод о недопустимости указанных протоколов допроса, имеющих информативный характер, является несостоятельным.

Нарушений требований статьи 95 Кодекса при проведении экспертизы судами не установлено. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Вопросы, предложенные на разрешение заявителем, как верно отмечено судами, имели процедурный характер и не относились к предмету экспертизы; ответы на них не требовали обособления и были изложены экспертом в содержании заключения.

Таким образом, достаточных оснований считать результаты экспертизы ненадлежащим доказательством, лишь потому, что ответы на вопросы, поставленные предпринимателем, не оформлялись отдельной строкой, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Письмо ООО "Альфа" не является надлежащим документальным подтверждением действительного оказания услуг спорными контрагентами, в связи с чем ссылка на него правомерно отклонена судами.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-31267/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконь Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев