Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8685/11 по делу N А50-5071/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-5071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 по делу N А50-5071/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шафранова М.А. (доверенность от 12.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Орион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2010 N 13.1442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 (судья Кетова А.В.) признано недействительным решение инспекции от 15.11.2010 N 13.1442 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме размере 700 842 руб., пени по НДС в сумме 169 108 руб. 63 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 140 168 руб. 40 коп. и штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере, превышающем 100 руб., как не соответствующее положениям Кодекса. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества госпошлину по заявлению в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нормами названного Кодекса не установлено конкретного и закрытого перечня документов, которыми при проведении камеральной проверки могут быть подтверждены налоговые вычеты по НДС. Таким образом, для установления правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган не ограничен проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, поэтому вправе при проведении камеральной проверки направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов и органы внутренних дел.

Заявитель жалобы настаивает на том, что инспекция, с учетом установленных при проведении камеральной проверки обстоятельств, и результатов мероприятий налогового контроля, правомерно отказала обществу в применении вычетов (возмещении) НДС, так как сделки обществом совершены с проблемным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Проект" (далее - общество "Реал-Проект"), не имеющим ресурсов для выполнения работ, счета-фактуры содержат недостоверную и противоречивую информацию, имеют пороки в оформлении.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, собранных инспекцией в ходе проведения выездной проверки, в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 г., по результатам которой вынесено решение от 15.11.2010 N 13.1442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу отказано в возмещении НДС и доначислен НДС в размере 700 842 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса и ст. 126 Кодекса.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.01.2011 N 18-23/734 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Налогоплательщик с решением инспекции не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа в соответствии со ст. 88 Кодекса оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, выразившихся в истребовании информации в виде запросов и поручений о предоставлении информации у третьих лиц в отсутствии ошибок и иных противоречий в представленной обществом уточненной декларации.

По эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 8 450 руб., суды в связи с несоразмерностью размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, и с учетом принципа справедливости назначения наказания в соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О снизили размер штрафа до 100 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. следует читать как "N 1069-О-О"

Выводы судов являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с обществом "Реал-Проект", отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 г., послужил вывод инспекции о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование данного вывода инспекция использовала информацию, полученную у третьих лиц.

Вместе с тем право проведения налоговых проверок предоставлено налоговым органам под. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса в порядке, установленном названным Кодексом.

В отношении каждого из видов проверки (камеральные и выездные) Кодексом определен различный объем прав и обязанностей налогового органа.

Из содержания статей 88-98 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка, в отличие от камеральной проверки, содержит большой арсенал методов контроля.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Поэтому налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем налоговый орган вправе истребовать документы не только у налогоплательщика, но и у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Камеральная налоговая проверка согласно ст. 88 Кодекса проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пп. 3, 4 ст. 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Судами установлено отсутствие указания в акте и в оспариваемом решении ошибок и противоречий в сведениях, указанных обществом в уточненной декларации за май 2007 г.

В соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями настоящей статьи или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Применительно к проверке налоговой декларации по НДС, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со ст. 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по этому налогу.

В силу п. 4 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по результатам материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, поскольку общество подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в уточненной налоговой декларации за спорный период, а при проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации ошибок и противоречий в сведениях, указанных обществом, инспекцией не выявлено, выводы судов о признании решения инспекции недействительным в указанной части являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 по делу N А50-5071/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова