Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8193/11 по делу N А76-3385/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-3385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Селивановой Веры Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3385/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Селивановой В.П. - Брунгардт О.В. (доверенность от 22.09.2009 N 74 АВ 023788);

товарищества собственников жилья "Золотой ключ" (далее - товарищество "Золотой ключ") - Недоспасова К.В. (доверенность от 27.07.2011 N 35).

Товарищество "Золотой ключ" (ОГРН 1067400010260) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Селивановой В.П. (ОГРН 309744817500010) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1993 руб. 20 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 09.06.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Селиванова В.П. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права ввиду ненадлежащей оценки представленных в дело доказательств. Заявитель считает протокол общего собрания от 20.05.2010 N 4 недостоверным доказательством, поскольку его содержание было изменено уже после его принятия.

Как установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома N 26 А, по ул. Энгельса в г. Челябинске создано товарищество "Золотой ключ" (протокол общего собрания собственников N 2).

Предприниматель Селиванова В.П. является собственником нежилого помещения N 2, площадью 166,10 кв.м., находящегося в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2009 серии 74-АВ N 092937).

Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2010 товариществом "Золотой ключ" и предпринимателем Селивановой В.П. в окончательной редакции не согласован.

В период с августа по ноябрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию имущества, в том числе по обслуживанию и ремонту лифта, для оплаты которых предъявил предпринимателю Селивановой В.П. счета-фактуры N 21 от 06.09.2010, N 36 от 04.10.2010, N 41 от 03.11.2010, N 49 от 02.12.2010.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по обслуживанию и ремонту лифта послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества в соответствии с действующим законодательством возложена на собственника, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате истцу расходов на обслуживание и ремонт лифта не представлено.

При этом суды, исследовав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2010 N 4, пришли к выводу, что плата за обслуживание и ремонт лифта не включена в плату за содержание и ремонт помещения, и устанавливается на основании решения Челябинской городской думы от 15.12.2009 N 9/11 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске". В соответствии с указанным решением тариф за обслуживание и ремонт лифтов установлен в размере 3 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

Таким образом, стоимость оказанных в спорный период услуг составила 1993 руб. 20 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3385/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Селивановой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская