Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8179/11 по делу N А60-12655/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-12655/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-8179/11 по делу N А60-12655/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-8179/11 по делу N А60-12655/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-9471/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Макарова В. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ИНН: 6608001305; ОГРН: 1026600001779, далее - общество "УралТрансБанк", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралТрансБанк" - Кузнецов К.И. (доверенность от 15.12.2011 N 424 - 1);

общества с ограниченной ответственностью "Алтайское" (ИНН: 6667009480, ОГРН: 1026601373787, далее - общество "Алтайское", истец) - Прокудина С.А. (доверенность от 14.07.2010 N 1);

Бекташян А.А. - Прокудина С.А. (доверенность от 15.07.2010) (далее - третье лицо).

Общество "Алтайское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралТрансБанк" о взыскании 11 010 243 руб. 57 коп. денежных средств, безосновательно списанных с расчетного счета истца.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекташян А. А.

Решением суда от 18.07.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб., а также 63 800 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТрансБанк" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении постановления судом апелляционной инстанции (ст.268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства платежное поручение от 31.03.2009 N 1, которое подтверждает правомерные действия банка и не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительным причина. Банк совершил все всевозможные действия по поиску платежного поручения от 31.03.2009 и установлению причин его утраты. По результатам служебного расследования платежное поручение от 31.03.2009 было обнаружено в документах, где оно находилось в нарушение норм ведение документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралТрансБанк" (банк) и обществом "Алтайское" (клиент) заключен договор банковского счета N 440, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810700070000549 и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.

В период с 31.03.2009 по 30.11.2009 с расчетного счета истца ответчиком были списаны денежные средства в сумме 11 010 243 руб.

Платежным поручением от 31.03.2011 N 1 банком 9 000 000 руб. перечислены на счет ООО "Основа-Строй", оставшаяся часть денежных средств - 2 010 243 руб. 57 коп. списаны согласно п. 6.6 договора в безакцептном порядке в уплату процентов по кредитному договору от 31.03.2009 N 27-09_МБ.

Указывая на то, что платежное поручение N 1 от 31.03.2011 на сумму 9 000 000 руб. истцом не оформлялось, не подписывалось и в банк не передавалось, ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на расчетном счете клиента, общество "Алтайское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, требование истца в части необоснованного списания платежным поручением N 1 от 31.03.2011 с расчетного счета ООО "Алтайское" 9 000 000 руб., признал доказанным и удовлетворил на основании ст.ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. Мотивируя решение, суд исходил из отсутствия в деле первого экземпляра платежного поручения, содержащего подписи (подпись) двух лиц (лица), имеющих (имеющего) право подписывать расчетные документы и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, на основании которого происходит списание денежных средств (п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.14 от 03.10.2002 Положения N 2-П).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд отказал ответчику в приобщении к делу дополнительных доказательств - оригинала платежного поручения от 31.03.2009 N 1, выписки по счету на 06.10.2011, копий документов в подтверждение проведения служебного расследования после 18.07.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, все доказательства должны быть раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ответчика и представленные в их подтверждение документы, обосновывают наличие уважительных причин не представления доказательств (оригинал платежного поручения от 31.03.2009 N 1) в суд первой инстанции.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нельзя признать исследованными судами в полном объеме, а выводы обоснованными.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком по делу доказательства, в частности оригинал платежного поручения от 31.03.2009 N 1, не получили надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам, надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 удовлетворено ходатайство общества "УралТрансБанк" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-12655/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, представленное обществом "УралТрансБанк" встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А60-12655/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-12655/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 9 063 800 руб. 67 коп., перечисленные по платежному поручению от 02.11.2011 N 74168560.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров А.А.Гайдук