Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8628/11 по делу N А34-1847/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А34-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Викторовича (ОГРН: 304450136400974) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу N А34-1847/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Шипицина О.А. (доверенность от 23.12.2011);

закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." (ИНН: 9909236218); (далее - общество) - Смирнов С.В. (доверенность от 24.10.2011 N 061-ДВ-11-00143).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 705 470 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2010.

Решением суда от 06.07.2011 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания в суде первой инстанции и лишен возможности представить доказательства отсутствия неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление, судебное извещение о дате судебного заседания им не получено по независящим от него причинам. Между тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов выполненных и принятых работ от 01.11.2010 N 01 на сумму 1 866 760 руб., от 01.12.2010 N 02 на сумму 1 059 640 руб. Предприниматель считает, что акт от 30.01.2011 не опровергает факт оказания услуг в ноябре, декабре 2010 года, его печатью данный акт не заверен.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Курганского почтамта УФПС Курганской области от 08.11.2011 N 47.7.03.01/565. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы (письмо от 08.11.2011 N 47.7.03.01/565, акты о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N 01, от 01.11.2010 N 02) приняты для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению предпринимателю.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.10.2010, по условиям которого исполнитель оказывает комплексные услуги по изготовлению и размещению информационного, фото и видеоматериала о деятельности заказчика, заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с согласованной сметой (п. 1.1, 3.1 договора).

В приложении от 01.10.2010 N 1 к договору оказания услуг сторонами согласована смета на ноябрь 2010 года - декабрь 2011 года, в соответствии с которой стоимость изготовления для заказчика фото и информационных материалов в ноябре-декабре 2010 года составила 1 582 000 руб. и 898 000 руб. соответственно, всего - 2 926 400 руб.

В п. 3.2 договора установлена обязанность заказчика произвести первую оплату в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, а в дальнейшем не позднее трех рабочих дней до наступления очередного календарного месяца.

По окончании месяца, в котором оказывались услуги, стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг, который является подтверждением их оказания.

Во исполнение обязательств, принятых по договору оказания услуг от 01.10.2010, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 2 926 400 руб. за оказание услуг по изготовлению фотоматериалов, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2010 N 2247, от 10.12.2010 N 2588, выписками из лицевого счета.

Сторонами 30.01.2011 подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг, в соответствии с которым стороны решили прекратить 01.01.2011 действие договора оказания услуг.

В соответствии с актом от 30.01.2011 к договору оказания услуг сторонами установлено, что обязательства по договору от 01.10.2010 выполнены исполнителем частично, услуги оказаны исполнителем на сумму 1 220 930 руб. Заказчиком перечислено исполнителю 2 926 400 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.3 акта).

Согласно п. 1.5 акта от 30.01.2011 исполнитель обязуется вернуть заказчику 1 705 470 руб. в течение двух месяцев с даты подписания настоящего акта.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке предприниматель не возвратил, письменное требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 705 470 руб.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом перечислены предпринимателю денежные средства в сумме 2 926 400 руб., услуги оказаны на сумму 1 220 930 руб., после расторжения договора ответчик обязался возвратить истцу 1 705 470 руб.

Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайств о фальсификации акта от 30.01.2011 к спорному договору оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 1 705 470 руб. в течение двух месяцев с даты подписания указанного акта, а также о проведении экспертизы подлинности подписи предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 705 470 руб.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: актов выполненных и принятых работ от 01.11.2010 N 01 на сумму 1 866 760 руб., от 01.12.2010 N 02 на сумму 1 059 640 руб., подлежит отклонению, так как в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления таких документов уважительными, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств обоснованно отказано.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2011 направлялись арбитражным судом предпринимателю по следующему адресу: г. Курган ул. Куйбышева, д. 60, кв. 7, указанному выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у предпринимателя иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области.

Ссылка заявителя на то, что он не получал копию искового является несостоятельной, поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 22.04.2011 N 11676, подтверждающая направление его копии ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу N А34-1847/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин