Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8704/11 по делу N А50-822/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А50-822/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Ефремова А.В. (доверенность от 23.12.2010 N 227);

открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество) - Горбунов А.М. (доверенность от 11.01.2011 N 65).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: хозяйственный корпус, литера В, летнюю столовую, площадку, два холодных пристроя, литеры В1, в2, в3, в4, спальный корпус, литера Б, холодный пристрой, литеры б, б1, б3, б4, б5, веранду, литера б2, крыльцо, литеры б6, б7, б8, б9, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Невская, 15 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 86, 87).

Определениями суда от 01.04.2011, 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный лагерь "Теремок".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - государственная программа приватизации от 11.06.1992 N 2980-1), п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (далее - Указ от 10.01.1993 N 8), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что спорные объекты были включены в план приватизации общества в отсутствие соответствующего решения Правительства Российской Федерации. Департамент полагает, что данные объекты, являвшиеся на момент приватизации детским садом-яслями N 117 и находившиеся на балансе муниципального предприятия "Фонд дошкольного образования", не могли войти в состав приватизируемого имущества, подлежали передаче в муниципальную собственность. По мнению заявителя судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обществом подписан акт о передаче названных объектов в муниципальную собственность, являющийся приложением к положению "О порядке приема имущества в муниципальную собственность", утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Пермской области 30.06.1998.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением N 1 к плану приватизации Пермского машиностроительного завода имени В.И. Ленина от 29.09.1992, в состав приватизируемого имущества акционерного общества открытого типа специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (правопредшественник общества) вошел детсад-ясли N 117.

Согласно регистрационному удостоверению от 23.12.1994 N 7-3444, выданному Бюро технической инвентаризации г. Перми, домовладение N 1 по ул. Невской, в квартале N 1704, в Мотовилихинском районе г. Перми, состоящее из одноэтажного здания детского сада с одноэтажным брусчатым пристроем площадью 301,5 кв. м, литера А, и одноэтажного кирпичного здания площадью 67,3 кв. м, литера В, всех надворных построек, зарегистрировано по праву собственности за акционерным обществом "Мотовилихинские заводы".

На основании названных плана приватизации, акта оценки, регистрационного удостоверения 08.11.2010 зарегистрировано право собственности общества на одноэтажное здание детского сада площадью 301,5 кв. м, литеры Б, Б1, Б2, и одноэтажное здание хозяйственного корпуса площадью 72 кв. м, литера В, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Невская, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 ББ N 826763, 826764.

Полагая, что объекты недвижимого имущества: хозяйственный корпус, литера В, летняя столовая, площадка, два холодных пристроя, литеры В1, в2, в3, в4, спальный корпус, литера Б, холодный пристрой, литеры б, б1, б3, б4, б5, веранда, литера б2, крыльцо, литеры б6, б7, б8, б9, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Невская, 15, являются муниципальной собственностью на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1, департамент обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление от 27.12.1991 N 3020-1 указал, что в силу прямого указания закона спорное имущество является муниципальной собственностью и не подлежало приватизации. Кроме того в материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.06.1998 по которому общество передает данное имущество в муниципальную собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав производится, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 2 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

В п. 2.2.11 государственной программы приватизации от 11.06.1992 N 2980-1 указано, что приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности, находящихся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций), осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности (кроме указанных в п. 2.2.11 и объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций) допускается только в соответствии с местными программами приватизации (п. 2.4.6 государственной программы приватизации от 11.06.1992 N 2980-1).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с доводами сторон суд апелляционной инстанции установил, что детский сад N 117 являлся структурным подразделением Пермского машиностроительного завода имени В.И. Ленина, его имущество находилось на балансе данного предприятия, обособленным имуществом детский сад наделен не был, следовательно, исходя из положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" названный детский сад не являлся образовательным учреждением, так как не обладал признаками юридического лица.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что п. 2.2.11, 2.4.6 государственной программы приватизации от 11.06.1992 N 2980-1 допускалась приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, в специальном порядке в зависимости от вида собственности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций), а с выходом Указа от 10.01.1993 N 8 разрешена приватизация детских садов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по приватизации спорного имущества недействительной, как заключенной в нарушение требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также не принял в качестве доказательства передачи спорных объектов в муниципальную собственность акт приема-передачи объектов в муниципальную собственность г. Перми, утвержденный председателем комитета по управлению имуществом Пермской области 30.06.1998, так как данный акт составлен в отношении деревянного одноэтажного здания в плане 18,18х9,9 из бруса 16х16, перекрытие деревянное, крыша железная по деревянной обрешетке, отопление от котельной.

Доказательств, подтверждающих тождество указанного объекта и спорного имущества (состоящего из двух объектов с холодными пристроями, верандой и крыльцами) не имеется, иных доказательств отчуждения обществом (его правопредшественниками) данного имущества в муниципальную собственность не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества и отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А50-822/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров