Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8535/11 по делу N А60-11636/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-11636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (ИНН 6661077317) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-11636/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Капитал" (ИНН 6670170714, ОГРН 1076670012165; далее - общество "РСК "Капитал") к государственному общеобразовательному учреждению Кадетская школа-интернат "Лицей милиции" (ИНН 6660000583, ОГРН 1036603498250; далее - ГОУ Кадетская школа-интернат "Лицей милиции"), Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области о взыскании долга по договору подряда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РСК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОУ Кадетская школа-интернат "Лицей милиции" о взыскании на основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации 16 642 руб. 76 коп. долга по договору от 25.07.2008 N 45, 4251 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 29.08.2008 по 13.04.2011, и к Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области с требованием о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 названного Кодекса в случае недостаточности денежных средств у первого ответчика (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ГОУ Кадетская школа-интернат "Лицей милиции" в пользу общества "РСК "Капитал" взыскано 16 642 руб. 76 коп. долга. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет средств казны Свердловской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суды, изначально сделав правильный вывод об отсутствии у учреждения обязательств из договора от 25.07.2008 N 45 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, тем не менее, пришли к неверному выводу о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, приняв в качестве доказательств локальный сметный расчет, акт формы КС-2, справку формы КС-3, которые, как и сам договор от 25.07.2008 N 45, подписаны со стороны учреждения неуполномоченным лицом - Кибиревым А.В. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судами ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае несоблюдения сторонами письменной формы сделки свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены условия такой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГОУ Кадетская школа-интернат "Лицей милиции" ранее именовалась государственным общеобразовательным учреждением Центр образования "Согласие" (далее - ГОУ Центр образования "Согласие") (приказ о переименовании от 08.06.2010 N 19-д).

Между ГОУ Центр образования "Согласие" (государственный заказчик) в лице представителя министра общего и профессионального образования в ГОУ Центр образования "Согласие" Кибирева А.В. и обществом "РСК "Капитал" (подрядчик) подписан договор от 25.07.2008 N 45, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт входа в подвал хозяйственно-бытового корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 36.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора стоимость работ составляет 16 642 руб. 76 коп.; срок выполнения работ - 20 дней, начало работ - 05.08.2008.

Из текста договора следует, что Кибирев А.В. действует в интересах ГОУ Центр образования "Согласие" на основании устава и доверенности Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 05.02.2007 N 19-4-129.

Пунктами 4.5 - 4.6 устава учреждения (в редакции 2005 г.) предусмотрено, что непосредственно центром руководит директор. Министерство общего и профессионального образования Свердловской области назначает директора центра на срок не более 5 лет и освобождает его от должности. Директор без доверенности заключает от имени центра договоры, выдает доверенности.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, общество "РСК "Капитал" представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2008 г., справку формы КС-3 на сумму 16 642 руб. 76 коп. Указанные документы со стороны ГОУ Центр образования "Согласие" также подписаны Кибиревым А.В.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения общества "РСК "Капитал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2009 по делу N 2-3347/19(09), которым установлено отсутствие полномочий у представителя министра общего и профессионального образования Свердловской области Кибирева А.В. действовать от имени ГОУ Центр образования "Согласие", пришли к выводу о том, что обязательства сторон по договору от 25.07.2008 N 45 не возникли. Установив наличие фактических подрядных правоотношений, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2009 по делу N 2-3347/19(09), вступившего в законную силу, следует, что в соответствии с уставом ГОУ Центр образования "Согласие" непосредственным руководителем центра является директор, который представляет интересы центра во всех государственных, общественных и иных организациях, действует от его имени. Полномочный представитель министра общего и профессионального образования Свердловской области в ГОУ Центр образования "Согласие" Кибирев А.В., назначенный на основании приказа от 13.02.2007 N 68-к, полномочий представлять интересы центра не имеет, должностная инструкция представителя министра противоречит уставу ГОУ Центр образования "Согласие". Приказы и должностная инструкция учредительными документами не являются.

Суды, учитывая отсутствие в материалах дела доверенности от 05.02.2007 N 19-4-129, а также обстоятельства, установленные определением суда от 08.10.2009 по делу N 2-3347/19(09), обоснованно пришли к выводу о том, что договор от 25.07.2008 N 45 со стороны ГОУ Центр образования "Согласие" подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор не влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судами установлено, что на объекте, указанном в договоре от 25.07.2008 N 45, истцом также производились ремонтные работы по договору от 26.05.2008 N 21, подписанному по результатам запроса котировок, выполнение которых сторонами не оспаривается.

Вызванный в судебное заседание свидетель Прилуков В.Н. пояснил, что с 2000 года работает в учреждении заместителем директора по АХЧ, курировал выполнение работ обществом "РСК "Капитал". Свидетель подтвердил факт выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2008 г., справке формы КС-3 на сумму 16 642 руб. 76 коп.; пояснил, что данные работы не были учтены договором от 26.05.2008 N 21. Из показаний свидетеля Кибирева А.В. также следует, что в договоре от 26.05.2008 N 21 не были учтены все ремонтные работы, которые необходимо было выполнить для того, чтобы здание лицея было принято комиссией к началу учебного года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ремонтных работ, правомерно удовлетворили исковые требования общества "РСК "Капитал", взыскав с ГОУ Кадетская школа-интернат "Лицей милиции" 16 642 руб. 76 коп, а при недостаточности денежных средств у названного учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-11636/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков