Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8382/11 по делу N А60-9911/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-9911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекстром" (ИНН: 5609036468, ОГРН: 1025600889687) (далее - общество "Рекстром", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-9911/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Рекстром" - Апасова Е.С. (доверенность от 16.11.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН: 6658239575, ОГРН: 1069658084320) (далее - общество "УЗТТ", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Рекстром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "УЗТТ" 1 891 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.07.2011 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рекстром" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Рекстром" (покупатель) и обществом "УЗТТ" (поставщик) заключен долгосрочный договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 04.04.2008 N 78, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель передает покупателю товар в срок, указанный в спецификации, но не ранее получения 100% оплаты.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 2 492 300 руб.

По товарной накладной от 07.07.2008 N 341 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 600 600 руб. Факт передачи товара подтвержден подписями уполномоченных лиц и печатями сторон в названном документе.

Неисполнение обществом "УЗТТ" обязанности по поставке обществу "Рекстром" товара на сумму 1 891 700 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "УЗТТ" уведомило общество "Рекстром" о готовности предварительно оплаченного товара, между тем обязательство по выборке готового оборудования и обязательство по доплате 29 600 руб. за отгруженный по счету от 22.04.2008 N 179 товар покупателем не исполнены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Рекстром" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "УЗТТ" 1 891 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку общество "Рекстром" не представило в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности представления документов в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-9911/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекстром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова