Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8337/11 по делу N А60-2916/2011

г. Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-2916/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-5703/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-2916/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Чумакова М.А. (доверенность от 14.03.2011 N 1).

От администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя без участия представителя администрации. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель (ОГРНИП 305665808800032, ИНН 665806447101) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации (ИНН 6661004661) об узаконении и признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у предпринимателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не основаны на законе и имеющихся документах. Приобретя право собственности на объекты недвижимого имущества, предприниматель приобрел и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они находятся. Заявитель считает не основанными на материалах дела и выводы судов о том, что им не предпринимались действия по получению необходимых документов для легализации самовольной постройки. Кроме того, предприниматель указывает, что им в суд апелляционной инстанции представлялись документы, подтверждающие соответствие спорной постройки пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, однако ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела апелляционным судом не было рассмотрено.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что Уральскому Турбомоторному заводу Министерства транспортного машиностроения СССР в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 73 га, расположенный в г. Свердловске, Куйбышевский район, по ул. Петрозаводская и угол ул. Восточное кольцо, что подтверждается актом исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся N 7726.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2004 по делу N А60-11593/2002 открытое акционерное общество "Турбомоторный завод" признано несостоятельным (банкротом).

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008 и 18.06.2008 предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества: часть здания, литера Е, площадью 677,7 кв. м (номера на плане: первый этаж - помещения N 205-206, второй этаж встройки - N 98-131, третий этаж встройки - N 62-82) и здание склада реагентов площадью 147,9 кв. м, литера ССС, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 394495, 316900.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, предприниматель указал, что им была произведена реконструкция административно-хозяйственного здания, самовольно построенного Турбомоторным заводом в 1980-х годах, находящегося рядом с приобретенными предпринимателем объектами недвижимого имущества на том же земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие у предпринимателя доказательств возникновения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором находится спорная самовольная постройка, а также доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий, направленных на легализацию данного объекта.

Судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судами установлено, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в компетентные органы за подготовкой разрешительных документов на строительство (реконструкцию) спорного объекта и неправомерного отказа в выдаче таких документов.

Судами обоснованно не принято в качестве такого доказательства письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации от 30.05.2011 N 21-19/6616, так как данное письмо свидетельствует лишь о том, что истец обращался в уполномоченный орган по вопросу узаконения самовольной постройки уже после ее возведения (проведения реконструкции). Из данного письма не следует, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также, что такой отказ является незаконным.

Исходя из изложенного суды верно указали на то, что предпринимателем не доказано, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанное, подлежит отклонению довод предпринимателя о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором находится спорная самовольная постройка. При отсутствии доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на легализацию названной постройки, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

По тем же основаниям отклоняется ссылка предпринимателя на представление им судам доказательств соответствия объекта самовольного строительства строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Довод предпринимателя о том, что апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие названного объекта пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам не влечет отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем также подлежит отклонению.

Исходя из смысла ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие документы должны были быть представлены предпринимателем в суд первой инстанции. Арбитражным судом Свердловской области неоднократно откладывалось судебное разбирательство по настоящему делу, при этом предпринимателю предлагалось представить доказательства совершения действий, направленных на получение разрешительных документов на строительство, а также соответствия объекта строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам (определения суда от 14.04.2011 (т. 2, л. д. 88-90), от 16.05.2011 (т. 2, л. д. 105-107), от 27.05.2011 (т. 3, л. д. 148-150), от 23.06.2011 (т. 4, л. д. 8-10)). В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия соответствующих дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-2916/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков