Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-5703/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60 - 2916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (ОГРНИП 305665808800032, ИНН 665806447101): Чумакова М.А., паспорт, доверенность от 26.05.2011,

от Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А60-2916/2011,

вынесенное судьей И.А. Проскуряковой

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

ИП Гимадиев Б.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, а также признании права собственности на данную самовольную постройку за истцом.

При рассмотрении дела истец обратился с ходатайством об объединении дела N А60-15616/2011 и дела N А60-2916/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27 мая 2011 года ходатайство истца об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда от 27 мая 2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дела необходимо объединить и рассматривать их в одном производстве, поскольку в них участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Спор по делам возник из-за одного и того же объекта. Также истец указывает на наличие риска принятия противоречивых друг другу судебных актов.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить, объединить дело N А60-2916/2011 и дело N А60-15616/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гимадиев Б.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга N 3518 от 17.08.2009 в части п. 4 и п. 5, а также о признании самовольной постройкой административно - хозяйственного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, общей площадью 520,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 исковое заявление принято к производству (дело N А60-15616/2011), по делу назначено предварительное судебное заседание на 12 июля 2011 года на 14 часов 00 минут.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство истец указывает на то, что исковые заявления поданы относительно одной самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Решая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, суд первой инстанции правильно установил, что объединение названных дел не способствует быстрому рассмотрению спора, заявленные требования по делу N А60-15616/2011 не связаны с предметом спора по настоящему делу по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, совпадение в названных делах объекта, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Кроме того, требования, заявленные в деле N А60-15616/2011, должны быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-2916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов