Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8683/11 по делу N А60-44134/2010

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-44134/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Мындря Д. И., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агзамова Марата Ильясовича (ИНН: 666307558993, ОГРНИП: 304667310400149) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-44134/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") - Недоступа А.С. (доверенность от 20.12.2010 N 160д).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Исеть" (ИНН: 6660001330, ОГРН: 1026604959798; далее - общество "Гостиница Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Агзамову М.И. об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, офис (на поэтажном плане помещение N 51) в порядке применения последствий недействительности сделки - договора субаренды недвижимого имущества N ИС/2, заключенного 01.08.2010 между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению имуществом), Свердловское областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерство культуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки - договора субаренды недвижимого имущества от 01.08.2010 N ИС/2 путем возложения на предпринимателя Агзамова М.И. обязанности освободить помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, офис (на поэтажном плане помещение N 51).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Агзамов М.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1, 3, 4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции N 135-ФЗ), п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным признание спорного договора субаренды ничтожной сделкой ввиду его заключения без проведения конкурса, полагая, что, поскольку истец владеет имуществом, часть которого передана ответчику в субаренду, на основании охранно-арендного договора от 21.05.2002 N АФ311/1210 (то есть заключенного до вступления в силу правил об обязательности проведения конкурсов, введенных Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в ст. 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции"), и данный договор был заключен с ним не по результатам конкурса, действие ст. 17.1 Закона о конкуренции, а значит и обязательность процедуры конкурса, в рассматриваемом случае не распространяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения в здании-памятнике "Комплекс "Городок Чекистов" 1929-1936 годов "Здание "Гостиницы "Исеть" площадью 5349,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, являются собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2009 серии 66 АГ N 799869) и принадлежат на праве оперативного управления учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2005 серии 66 АБ N 695475).

Между Министерством по управлению имуществом (арендодатель), учреждением "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (владелец) и обществом "Гостиница "Исеть" (арендатор) 21.05.2002 заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ311/1210, согласно которому обществу "Гостиница "Исеть" в аренду переданы нежилые помещения площадью 5349,6 кв. м, расположенные в здании - памятнике "Комплекс Городок Чекистов", по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, сроком на 10 лет с 13.12.2000 по 13.12.2010.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 15.12.2005 к указанному охранно-арендному договору арендодателем является Территориальное управление, учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - владельцем.

В соответствии с п. 1.6 охранно-арендного договора от 21.05.2002 N АФ311/1210 (в редакции подп. 10 п. 1 дополнительного соглашения от 15.12.2005) арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду с письменного согласия арендодателя и владельца.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между обществом "Гостиница "Исеть" (арендатор) и предпринимателем Агзамовым М.И. (субарендатор) 01.08.2010 заключен договор субаренды N ИС/2 недвижимого имущества - офиса (на поэтажном плане помещение N 51) площадью 13,7 кв. м, расположенного на втором этаже в здании гостиницы "Исеть" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, сроком с 01.08.2010 по 30.06.2011.

Указанное помещение передано субарендатору по акту приема передачи.

Общество "Гостиница "Исеть", полагая, что данный договор субаренды является недействительным, так как заключен с нарушением ст. 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ без проведения конкурса, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, названных в п. 1-13 ч. 1 ст. 17.1 Закона.

В порядке, предусмотренном названной нормой, осуществляется заключение договоров аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными учреждениями (п. 2, 3 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ).

В силу ч. 4 данной статьи лицо, которому в соответствии с ч. 1, 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что нежилые помещения в здании - памятнике "Комплекс "Городок Чекистов" - здание "Гостиницы "Исеть" площадью 5349,6 кв. м, включающие спорное помещение N 51 площадью 13,7 кв. м, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", договор субаренды нежилого помещения N 51 заключен между истцом и ответчиком после введения в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ без проведения конкурса.

При этом учитывая, что заключение оспариваемого договора субаренды к случаям, поименованным в п. 1-13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, при которых проведение конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров не является обязательным, не относится, в материалах дела отсутствуют доказательства получения арендатором (истцом) согласия собственника на предоставление в субаренду части объекта аренды, являющегося государственным имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления государственному учреждению, суды пришли к верному выводу о несоответствии данного договора субаренды положениям ст. 17.1 указанного закона и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-44134/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агзамова Марата Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

Д.И.Мындря А.А.Столяров