Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8491/11 по делу N А07-4080/2011

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - общество "Финанс Меркурий Маркет Групп") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-4080/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу по иску общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" к обществу ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - общество "СпецТехСтрой") о взыскании 67 991 401 руб. 15 коп. и встречному иску общества "СпецТехСтрой" к обществу "Финанс Меркурий Маркет Групп" о взыскании 10 580 479 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецТехСтрой" - Михайлов Н.В. (доверенность от 16.12.2011 N 237);

общества с ограниченной ответственностью "СТС" - Хисматова Д.Ф. (доверенность от 03.11.2011).

Представители общества "Финанс Меркурий Маркет Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СпецТехСтрой" о взыскании 67 991 401 руб. 15 коп., из них 36 120 668 руб. 52 коп. - сумма уплаченного, но неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 05.04.2010 N К01/04, 1 336 464 руб. 74 коп. - пени за просрочку возврата аванса, 25 610 000 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, 4 924 267 руб. 89 коп. - перерасчет стоимости выполненных работ в связи с расторжением договора.

Общество "СпецТехСтрой" в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Финанс Меркурий Маркет Групп" о взыскании 10 580 479 руб. 04 коп., из них 2 708 873 руб. 71 коп. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ, 7 871 605 руб. 33 коп. - убытки, составляющие стоимость незаконно удерживаемого имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СпецТехСтрой" отказалось от исковых требований в части взыскания 2 781 844 руб., составляющих стоимость имущества, принадлежащего субподрядчикам - обществам с ограниченной ответственности "РегионИнтерьер", "РеалКонструкция", так как указанная сумма является предметом других исков.

Решением суда от 17.06.2011 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" отказано; встречные исковые требования общества "СпецТехСтрой" удовлетворены частично: с общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" в пользу общества "СпецТехСтрой" взыскано 2 406 373 руб. 70 коп. долга и 11 436 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что за период действия договора стороны подписали акты выполненных работ и оплатили их на общую сумму 120 572 480 руб. 14 коп., дополнительно заказчик уплатил подрядчику авансом более 30 000 000 руб., однако на данную сумму работы не были выполнены; после расторжения договора подрядчик направил заказчику односторонний акт от 31.01.2011 N 1 на сумму 22 729 289 руб. 03 коп. (удорожание работ) и семь актов на общую сумму 16 677 958 руб. 13 коп., которые заказчиком не были подписаны ввиду их необоснованности; судами односторонний акт от 31.01.2011 N 1 на сумму 22 729 289 руб. 03 коп. (удорожание работ) принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на данную сумму неправомерно без учета положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 3.3, 6.2 договора о закрытой цене договора и необходимости письменного согласования материалов и оборудования, используемых при строительстве; по односторонним актам на сумму 16 677 958 руб. 13 коп. заказчиком был дан мотивированный отказ от их подписания ввиду невыполнения части работ и выполнения работ некачественно, в связи с чем в силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с изменением конструкторских решений заказчиком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты судебные акты, затрагивающие права и обязанности открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), которое не было привлечено к участию в деле; по условиям п. 3.6 договора подряда работы считаются принятыми только после проведения экспертизы работ банком, суды не проверили выполнение данного условия и не привлекли банк к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпецТехСтрой" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами полно и всесторонне исследованы доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства; акт выполненных работ от 31.01.2011 N 1 составлен верно и указанная в нем сумма 22 729 289 руб. 03 коп. не выходит за пределы договорной цены и поэтому каких-либо дополнительных согласований, внесения изменения в договор не требовалось; нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Финанс Меркурий Маркет Групп" (заказчик) и обществом "СпецТехСтрой" (генподрядчик) заключен договор строительного генподряда от 05.04.2010 N К01/04 с дополнительным соглашением от 22.09.2010 N 1, по условиям которых генподрядчик принял на себя обязательства выполнить с 05.04.2010 по 10.09.2011 комплекс работ (возведение, строительно-монтажные работы, отделочные работы, пусконаладочные работы) по строительству торгового центра в г. Уфа, ул. Кольцевая, 65, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Ориентировочная стоимость строительства составляет 367 623 972 руб. 02 коп.; фиксированная цена строительства 1 кв.м. составляет 11 802 руб. 49 коп. и включает все затраты для производства полного комплекса работ, материалы, оборудование, накладные, плановые, транспортные и прочие предусмотренные и непредусмотренные расходы; ориентировочная площадь объекта составляет 31 148 кв.м. (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.3 договора).

Срок выполнения отдельных этапов работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору. За нарушение сроков начала и (или) окончания выполнения каждого из этапов работ, указанных в графике производства работ генподрядчик уплачивает пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (подп. "г" п. 16.3 договора).

По условию п. 18.2, 18.3 договора в случае досрочного расторжения договора генподрядчик обязан в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора вернуть полученную от заказчика сумму аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых работ; в случае несвоевременного возврата аванса генподрядчиком уплачивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 18.5 договора в случае досрочного расторжения договора генподрядчиком расчет за выполненные работы будет производиться на основании калькуляции стоимости строительства 1 кв.м. (приложение N 1).

Общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СпецТехСтрой" 36 120 668 руб. 52 коп. неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 05.04.2010 N К01/04, 1 336 464 руб. 74 коп. пени за просрочку возврата аванса за период с 08.02.2011 по 16.03.2011, 25 610 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 4 924 267 руб. 89 коп. - перерасчет стоимости выполненных работ в связи с расторжением договора, выполненный на основании п. 18.5 договора.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" ссылается на то, что в уведомлении от 07.02.2011 N 32 известило общество "СпецТехСтрой" об одностороннем расторжении договора подряда ввиду нарушения сроков выполнения строительства объекта; в период действия договора заказчиком было перечислено 156 693 148 руб. 66 коп., генподрядчиком выполнено работ и использовано материалов на сумму 120 572 480 руб. 14 коп.; неосвоенные 36 120 668 руб. 52 коп. аванса и начисленные на него пени подлежат возврату на основании п. 18.2, 18.3 договора, пени за нарушение графика выполнения отдельных этапов работ начислены на основании п. 16.3 договора; ввиду расторжения договора произведен перерасчет стоимости выполненных работ по позициям N 5, 6, 7, 8, 10 в порядке, предусмотренном п. 18.5 договора.

Общество "СпецТехСтрой", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" 2 708 873 руб. 71 коп., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ, и 5 089 761 руб. 33 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного имущества, принадлежащего генподрядчику, ссылаясь на то, что считает расторжение договора необоснованным и указывает, что работ было выполнено на общую сумму 159 402 022 руб. 36 коп. (на сумму 119 994 745 руб. 20 коп. сторонами подписаны акты формы КС2, на сумму 39 407 277 руб. 16 коп. акты подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке) и с учетом произведенной заказчиком оплаты в сумме 156 693 148 руб. 66 коп., задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 708 873 руб. 71 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, общество "СпецТехСтрой" ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков строительства, поскольку заказчиком своевременно не была передана проектная рабочая документация на кинотеатр в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, суды установили, что фактически спор между сторонами возник в отношении оплаты работ, указанных в односторонних актах.

Суды в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 39 407 277 руб. 16 коп. (акт от 31.01.2011 N 1 на сумму 22 729 289 руб. 03 коп. (дополнительные расходы) и семь актов на общую сумму 16 677 958 руб. 13 коп.) и установили, что данные акты были направлены истцу 23.03.2011 и 28.03.2011; получение актов истец не оспаривает.

Отказ от подписания актов изложен истцом в письмах от 07.04.2011 N 120/1 и от 15.04.2011 N 139, в которых истец предлагает обеспечить ответчику явку представителя для сдачи выполненных объемов работ, требует представить комплект исполнительной документации и акты на скрытые работы, указывает на наличие дефектов по витражам, отраженным в актах КС-2 на сумму 3 037 225 руб. и 1 000 000 руб., по актам на сумму 2 190 870 руб. и 2 551 808 руб. 11 коп. указывает, что кровля запроцентована дважды, по акту на сумму 302 500 руб. указывает на непринятие работ в связи с наличием дефекта - ржавчины; в отношении акта от 31.01.2011 N 1 на сумму 22 729 289 руб. 03 коп. (дополнительные расходы) ссылается на то, что договорная цена является закрытой, соглашений об изменении цены не имеется.

Проанализировав содержание отказа от подписания актов, суды признали обоснованными мотивы отказа от подписания акта на сумму 302 500 руб. ввиду наличия конкретного указания на недостаток - ржавчину, который препятствует принятию работ.

В отношении остальных односторонних актов суды пришли к выводу о необоснованности отказа от их подписания и отсутствии оснований считать их недействительными, ссылаясь на то, что требование предоставить исполнительную документацию, акты на скрытые работы не является обязательным условием для подписания актов приемки выполненных работ по условиям договора подряда, указание на дефекты по витражам ничем не мотивировано, конкретные дефекты не указаны. Исследовав акты выполненных работ за январь 2011 г. на сумму 2 190 870 руб., на сумму 2 551 808 руб. 11 коп., в которых отражены объемы работ по кровле, соответственно, в размере 300 кв.м., 50 кв.м. и 508 кв.м., учитывая, что согласно приложению N 1 устройство кровли предусмотрено в объеме 6445 кв.м., суды исключили довод истца о двойном учете данных работ как несостоятельный.

Принимая во внимание условие п. 3.7 договора о том, что прочие виды работ, указанные в приложении N 1, подразумевают под собой все непредвиденные затраты, связанные с изменением проектных решений, уточнением узлов, доработкой проектных решений и прочие обоснованные затраты, учитывая, что согласно п. 56 приложения N 1 стоимость прочих видов работ и материалов предусмотрена в размере 23 801 773 руб. 59 коп., установив, что ответчиком в обоснование произведенных дополнительных расходов представлены документы, подтверждающие изменение заказчиком в процессе работ проектных решений и произведенные генподрядчиком дополнительные расходы, не отраженные в приложении N 1, суды пришли к выводу, что указанная в акте от 31.01.2011 сумма дополнительных расходов 22 729 289 руб. 03 коп. не превышает размер прочих расходов, предусмотренный приложением N 1 (23 801 773 руб. 59 коп.), и признали отказ от подписания названного акта необоснованным.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 159 099 522 руб. 36 коп. (119 994 745 руб. 20 коп. + 39 104 777 руб. 16 коп.); оплата выполненных работ произведена истцом на сумму 156 693 148 руб. 66 коп., что свидетельствует о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 406 373 руб. 70 коп. и является основанием для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности в указанной сумме и одновременно является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска заказчика о возврате 36 120 668 руб. 52 коп. аванса и начисленных на него пени в сумме 1 336 464 руб. 74 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 25 610 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу работ, суды отказали в их удовлетворении, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства изменения истцом проектных решений в процессе производства работ, при этом в график производства работ изменения не вносились, истцом не доказано, что нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу произошло по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4 924 267 руб. 89 коп. перерасчета стоимости работ, выполненного на основании п. 18.5 договора, суды исходили из того, что условия п. 18.5 договора предусматривают перерасчет стоимости работ в случае расторжения договора по инициативе генподрядчика, в данном случае инициатором расторжения договора является заказчик, что исключает возможность применения указанного условия договора к сложившимся правоотношениям.

Исследовав требования общества "СпецТехСтрой" о взыскании с общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" убытков в сумме 5 089 761 руб. 33 коп., возникших в результате невозвращения последним имущества генподрядчика, находящегося на строящемся объекте, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что надлежащие доказательства принадлежности имущества обществу "СпецТехСтрой" представлены только в отношении остатков материалов на сумму 11 436 руб. 40 коп., в отношении другой части имущества встречные исковые требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, судами в полном объеме отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, встречные требования удовлетворены частично: с общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" в пользу общества "СпецТехСтрой" взыскано 2 406 373 руб. 70 коп. долга и 11 436 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права ввиду принятия судебных актов, затрагивающих права и обязанности банка, не привлеченного к участию в деле, не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, банк стороной спорного договора подряда не является, каких-либо выводов о его правах и обязанностях судебные акты не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отношении необоснованного, по мнению заявителя, принятия судами односторонних актов в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-4080/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков