Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-7842/11 по делу N А76-407/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

N Ф09-7842/11 Дело N А76-407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны (ИНН: 740400582245, ОГРН: 310740408300021; далее - предприниматель, заявитель, Кончина Т.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-407/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - администрация Златоустовского городского округа, администрация, ответчик), прокурору г. Златоуста о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении субсидий, перерасчете субсидий, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и убытков в форме упущенной выгоды в сумме 38 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 произведена замена ответчика - прокурора г. Златоуста на прокуратуру Челябинской области.

В связи с отказом предпринимателя от требований к прокуратуре Челябинской области определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 21.06.2011 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение администрации о предоставлении предпринимателю субсидий за счет средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям, выраженное в письме от 22.12.2010 N 689 в части суммы субсидий 1001 руб. признано незаконным. Суд обязал ответчика предоставить заявителю субсидию за счет средств местного бюджета в сумме 13 168 руб. 40 коп., в остальной части требований отказал. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., на оплату стоимости проезда в сумме 225 руб., возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1480 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали во включении процентов, уплаченных предпринимателем при приобретении товаров в кредит, в стоимость товаров, расходы на приобретение которых учитываются при расчете размера субсидий по постановлению администрации от 23.04.2010 N 152-п. Судами не применена норма материального права, подлежащая применению - п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель жалобы полагает, что сумма субсидий в размере 58 800 руб., полученная от государственного учреждения "Центр занятости населения г. Златоуста" (далее - учреждение), относится к собственным средствам предпринимателя, в связи с чем должна учитываться при расчете субсидий, получаемых из местного бюджета в соответствии с постановлением от 23.04.2010 N 152-п. При этом предприниматель указывает на различность субсидий, предоставляемых за счет средств федерального и местного бюджетов: первая предоставляется физическому лицу для открытия (организации) собственного дела, вторая - для развития малого и среднего предпринимательства. По мнению заявителя, администрация в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации свои расходные обязательства покрыла за счет средств федерального бюджета, выделенных в качестве мер государственной поддержки развития предпринимательства. Предприниматель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и убытков в форме упущенной выгоды в сумме 38 000 руб.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения администрации в части отказа в принятии к возмещению расходов, произведенных за счет средств, полученных от учреждения (58 800 руб.), и предоставления субсидий на указанную сумму, а также во взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и убытков в форме упущенной выгоды в сумме 38 000 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, учреждение и Кончина Т.И., зарегистрированная в качестве безработного, заключили договор от 25.03.2010 N 226, в соответствии с которым гражданин обязался организовать собственное дело - предпринимательскую деятельность, а центр занятости - оказать в этом содействие путем предоставления субсидий в размере двенадцатикратной минимальной величины пособия по безработице на организацию собственного дела. Предоставление субсидий, как следует из п. 1.2 договора, осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и постановлением Правительства Челябинской области от 15.01.2010 N 1-П "О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2010 году".

По условиям указанного договора Кончина Т.И. должна была организовать собственное дело и представить в центр занятости свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в связи с образованием юридического лица; вести предпринимательскую деятельность в течение не менее двенадцати месяцев с момента регистрации предпринимательской деятельности. Центр занятости, в свою очередь, после представления гражданином свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или ввиду образования юридического лица обязался перечислить на его лицевой или расчетный счет денежные средства в обусловленном договоре размере. В соответствии с п. 3.1 цена данного договора составляла 58 800 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены Кончиной Т.И. после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель 06.10.2010 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении субсидий в соответствии с Порядком предоставления субсидий за счет средств местного бюджета на оказание содействия организации собственного дела начинающим предпринимателям (далее - Порядок), утвержденном постановлением администрации Златоустовского городского округа от 23.04.2010 N 152-П. К заявлению предприниматель приложил проект создания собственного дела. В общей смете расходов на реализацию проекта в части источников финансирования заявитель указал полученную от центра занятости субсидию в сумме 58 800 руб., кредит на сумму 17 382 руб., собственные средства в сумме 1430 руб.

Администрация в соответствии с Порядком произвела расчет субсидии предпринимателю, приняв во внимание лишь затраченные ею собственные средства на организацию предпринимательской деятельности, составившие 1430 руб. Размер субсидии, исчисленный таким образом, составил 1001 руб.

При этом администрация указала, что затраты, произведенные за счет средств потребительского кредита и денежных средств, полученных от центра занятости в качестве субсидии, не подлежат возмещению.

Координационный совет по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства в Златоустовском городском округе принял решение о предоставлении субсидии в указанной сумме. Администрацией было издано распоряжение от 13.12.2010 N 2488-р о предоставлении предпринимателю субсидии в сумме 1001 руб.

Полагая, что администрацией Златоустовского городского округа необоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных за счет средств, полученных от центра занятости в качестве субсидии на организацию собственного дела, Кончина Т.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из необоснованности отказа администрации в предоставлении предпринимателю субсидии в виде возмещения расходов, понесенных за счет кредитных средств, поскольку получение потребительского кредита было непосредственно связано с осуществлением Кончиной Т.И. предпринимательской деятельности, а также установили отсутствие оснований для принятия к возмещению расходов, произведенных за счет средств, полученных от учреждения (58 800 руб.), и предоставления субсидий на указанную сумму.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу подп. 3 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли.

В целях создания благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства и реализации долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Златоустовском городском округе на 2009-2011 годы", утвержденной постановлением Главы Златоустовского городского округа от 28.05.2009 N 140-п, постановлением администрации от 23.04.2010 N 152-п утвержден Порядок.

Субсидии в соответствии с указанным постановлением предоставляются в целях возмещения затрат, указанных в бизнес-проекте, направленных на приобретение основных (в т.ч. монтаж оборудования) и оборотных средств (сырья, материалов, комплектующих); оплату стоимости аренды помещения, используемого для целей ведения предпринимательской деятельности; затраты, связанные с ремонтом помещения, используемого для целей ведения предпринимательской деятельности; приобретение и сопровождение программного обеспечения, методической и справочной литературы, связанной с ведением предпринимательской деятельности; изготовление и размещение рекламы, содержащей информацию о реализуемых товарах, работах, услугах; приобретение и установку пожарной сигнализации (п. 3 Порядка предоставления субсидий).

Как указано в п. 7 Порядка, субсидии выделяются на возмещение части вышеуказанных затрат, произведенных с момента государственной регистрации начинающего предпринимателя до момента регистрации заявки на предоставление субсидии в экономическом управлении администрации Златоустовского городского округа.

Субсидия предоставляется в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат, но не более 200 000 руб. (п. 8 Порядка).

С учетом вышеуказанных норм, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о об аналогичности мер поддержки, оказываемых администрацией Златоустовского городского округа в соответствии со своим постановлением от 23.04.2010 N 152-п, и учреждением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и постановления Правительства Челябинской области от 15.01.2010 N 1-П "О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2010 году", поскольку форма предоставления начинающим предпринимателям поддержки, вид этой поддержки, срок ее предоставления, а также цели предоставления совпадают.

Поддержка, осуществляемая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и постановления Правительства Челябинской области от 15.01.2010 N 1-П "О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2010 году" имеет своей целью содействие самозанятости безработных граждан.

Поддержка, осуществляемая в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 23.04.2010 N 152-п - создание благоприятных условий, способствующих развитию малого предпринимательства на территории муниципального образования.

Каждая из указанных мер поддержки осуществляется за счет средств федерального бюджета (либо непосредственно субъекту малого предпринимательства через государственное учреждение Центра занятости населения либо путем предоставления субсидий муниципальным образованиям).

Предприниматель получил субсидию на организацию собственного дела в сумме 58 800 руб. за счет средств федерального бюджета. Правовые основания для возмещения из федерального бюджета затрат, понесенных предпринимателем за счет ранее полученных из федерального же бюджета денежных средств, отсутствуют. Постановление администрации Златоустовского городского округа от 23.04.2010 N 152-п предусматривает возмещение лишь собственных расходов предпринимателя.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении Кончиной Т.И. субсидии в виде возмещения 70 процентов затрат, понесенных за счет ранее предоставленных из федерального бюджета денежных средств в сумме 58 800 руб., соответствует положениям подп. 3 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Также следует отметить, что поскольку Кончина Т.И. не подтвердила причинение ей нравственных и физических страданий в связи с неправомерными действиями администрации по отказу в предоставлении субсидии, не представила расчет суммы упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса, а также не представила доказательств того, что именно по вине администрации ей не осуществлялась предпринимательская деятельность, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-407/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова